Конституционные монархии

Конституционная монархия тоже, как вы можете легко видеть, вырастает из идеи общественного договора . Только здесь граждане Левиафану делегируют не все, а пишут на бумаге: вот до сих пор король, а дальше - нет, вот сюда суешь королевский нос, а дальше - нет, вот столько денег у тебя, короля, а дальше - не у тебя.

То есть, по сути дела, это тот же рационализм Нового времени, это та же идея общественного договора , но это следующий этап, когда граждане, уже разрушившие историческую зависимость государства от общества, разрушили систему, в которой общество порождает государство, начинают выстраивать систему барьеров , защищающих гражданина от государства.

Оттуда принцип разделения властей, для вас всех вполне представимый - общество начало защищаться от государства! А вот общество сословное от государства не защищалось - оно государством повелевало .

Образцом автократической монархии является христианский Рим (а затем Второй Рим - Византия, по прямому преемству), где были римские (позднеримские) государственные институты. Надо сказать, что мы очень часто не понимаем, что это такое. Чаще всего в литературе самодержавная монархия воспринимается как абсолютистская, как абсолютная. Кроме того, сам термин «самодержавие» в России претерпел очень серьезные изменения. Когда самодержцем назвал себя первый наш царь, Иоанн III, это лишь означало, что он стал сувереном , что он более не вассал ордынского хана . Но уже в следующем веке, в XVI, это начало восприниматься как некий аналог византийской автократии.

Что собой представлял классический образец христианской автократии - позднеримский, начиная с Константина Великого, и византийский, начиная с Юстиниана Великого?

Византийский император (по-гречески, собственно, василевс ромеев ) теоретически (на уровне богословия и юридической мысли) предполагался автократором (самовластцем, точнее, самоуправцем) и источником законов . Однако насколько реально был неограничен василевс ромеев, и чем, в противном случае, он был ограничен?

1. Христианский царь, василевс ромеев, предполагался действующим в отношениях симфонии («симфония» - «созвучие», по-гречески) - отношения христианской Церкви и государства, при которых государство получает свою власть от Церкви. Оттуда концепция «двух мечей» : меч, символизирующий светскую, и меч, символизирующий духовную власть, оба они - в руках Церкви, ибо она - высшая власть в материальном мире и Глава Ее - Сам Христос. Меч светской власти вручается христианскому государю, и далее Церковь не вмешивается в дела правления, но имеет право нравственного суждения по малейшему решению государственной власти. Вот это и есть симфония. И если вы заинтересуетесь детальной разработкой, рекомендую вам работу крупного историка Антона Владимировича Карташова «Воссоздание Святой Руси» (М., 1991).

Идея симфонии вырабатывалась постепенно. Функция царя, как Удерживающего мировое зло , отмечена была в своем Послании апостолом Павлом, чего апостол, естественно, не понял - это видно в контексте. Он был изумлен этим знанием - тем, что Удерживающим мировое зло является еще языческий римский император. На уровне богословия это было детально разработано Иоанном Златоустом, в его Толкованиях на послания апостола Павла .

И, наконец, юридическую форму симфония приобрела при величайшем византийском правителе VI века императоре Юстиниане Великом: обязанность охранять Вселенскую Церковь (а вовсе не Церковь в пределах империи) - это исполнение императором своих функций в симфонии (см. его Шестую новеллу ).

Неверно понимать симфонию (как ее понимают некоторые современные публицисты) в том смысле, что это дружеское взаимодействие царя и патриарха. Царь может персонифицировать государство, но патриарх - председатель в совете епископов - не персонифицирует Церковь, ибо Церковь персонифицирует Сам Христос. И если возникала конфликтная ситуация (их было довольно мало в тысячелетней византийской истории), ситуация была проигрышной для императора. Любой император сильнее патриарха, в этом можно не сомневаться. Но в серьезной конфликтной ситуации императору противостоял не патриарх, а несколько сот епископов империи - сила абсолютно неодолимая для христианского правителя, разве что ценой отказа от христианства, но тогда это означает отказ от власти.

2. Ограничение власти императора - это прочитанный им при царском посвящении Символ Веры , как присяга . По сути дела, Основные законы Российской империи повелевали не за страх, а за совесть повиноваться императору. Но существовало одно условие, которое освобождало от присяги: отказ от Символа Веры. Например, при переходе в католичество любого императора он переставал быть императором автоматически. Также точно как английская королева, в отличие от всех своих подданных, не может перейти в другое исповедание: отказ от англиканства означает утрату короны (в современные, свободные времена).

3. Византийский император был зависим от мнения и воли синклита - совета высших сановников, как и русский царь был зависим от мнения Боярской думы. Конечно, синклитиков назначал сам василевс, и бояр назначал сам царь (а до него - великий князь). Однако механизмы здесь довольно жесткие. Александром Петровичем Кажданом было доказано (в труде «Социальный состав господствующего класса Византии XI-XII вв»), что одни и те же фамилии поставляют высших сановников империи. То же самое и в России - аристократия («правление наилучших») была реальна. Само собой разумеется, русский царь XVII века мог какого-нибудь лично не симпатичного ему (не только неспособного, а несимпатичного) князя Одоевского не сделать боярином, и тот так бы и умер стольником. Он не мог другого: он не мог вместо Одоевского сделать боярином Хрюшкина! Как не мог и василевс ромеев. А следующего императора провозглашал синклит.

4. Василевс ромеев был, в какой-то степени, зависим от мнения войска , которое есть вооруженный народ, или вооруженная часть народа, ибо сохранялся старинный римский обычай воинского посвящения царя, когда нового василевса ставили на щит, положенный на скрещенные копья и поднимали над головами войска. Это настолько воинский и, вместе с тем, сакральный обычай (вот пример пересечения разных монархических традиций), что запечатлен в ежедневно совершаемой литургии Православной Церкви. Это текст херувимской песни: «Яко да Царя всех подымем». Там это переносится, разумеется, на Христа, но описывается чин царского провозглашения.

5. Наконец, василевс ромеев был и демократически ограничен , хотя отнюдь не волеизъявлением народов империи, а волеизъявлением граждан столицы - Константинополя, граждан, организованных в «димы» (корпорации). В средневековом языке вместо «демос» стали говорить «димос», поэтому корпорация - «дима», а глава корпорации - «димарх». Димархи изъявляли свое мнение василевсу, а василевс, в общем, прислушивался. Василевс Анастасий счел за благо отменить один из налогов, когда этого единогласно потребовали все димархи на ипподроме, а димы стали топать ногами, скандируя требование отмены налога. Василевс счел за благо со столицей отношения не портить.

Самодержавная (или автократическая) монархия - сложная, но весьма важная форма. Она существует только в единственном варианте - христианском. Однако имейте в виду: она существовала в необычайно развитой правовой системе (ведь даже римское право было кодифицировано в Византии при Юстиниане Великом). И во все времена все население империи (а, следовательно, и возможные наследники престола) воспитывались в том понимании правовой системы, что, хотя автократор - источник закона, но, покуда закон существует - он, прежде всего, писан для самого автократора.

Попытка перенести в чистом виде автократию на русскую почву, с ее особенностями (а особенности эти просты: мы, к сожалению, гораздо менее византийцев и в Средние века, и ныне обладаем развитым правосознанием, зато в значительно большей степени обладаем демократическим сознанием) дало первую тиранию Ивана IV. После смерти первого тирана в 1584 году сословия, восстанавливая баланс, «топнули ножками», и, несмотря на всем известный добрый нрав царя Федора и законность его рождения, ему пришлось пройти через избрание . Так избирались и последующие русские цари. Поэтому в XVII веке самодержавием в России называется, по сути, сословно-представительная монархия с парламентом - Земским собором, сохраняющая, тем не менее, идею симфонии в своей сущности.

Оригинал взят у witeman в Самодержавие vs монархия.

Предисловие.
Говоря о русской империи и империи вообще, нельзя обойти стороной принципиальный вопрос о самодержавии, абсолютно темный для большинства, ложно ассоциирующего самодержавие с абсолютной монархией.

5 лет назад на Русском обозревателе была опубликована статья Е.С.Холмогорова "Ctrl+Alt+Del, или Даешь самодержавие!" . Интересна не только сама статья, но и развернувшееся обсуждение. Я давно уже использую сайт Русобра только как источник архивных материалов, но что-то смотрю в этом году он совсем захирел. Как бы не лишиться его совсем.:(Потому считаю целесообразным кое-что вынести.
В целях облегчения восприятия постараюсь выделить основные, на мой взгляд, тезисы статьи и дискуссии. Итак, тезисы и их расшифровка у Холмогорова:

Самодержавие не тождественно монархии, не сводится к ней. Понятие самодержавия и шире, и основательней понятия монархии.

Историческая русская монархия является формой осуществления самодержавной верховной власти, а не наоборот.

Самодержавие, самодержавная власть связаны с монархией отношением принадлежности, а не тождества.

Принцип самодержавия — это принцип русской национальной суверенной власти, который может быть осуществлен в многообразии политических форм — демократической, аристократической, монархической или «смешанной». Лишь бы эти формы были наполнены чистым смыслом русской власти. В отсутствие монархии принцип самодержавия не теряет своего смысла. Посмотрим же, в чем состоит этот смысл.

1. Самодержавие как безусловный суверенитет.
"«Какоже и самодержец наречется, аще не сам стоит», — отвечал Грозный Курбскому. А польскому королю Сигизмунду Августу он же писал: «Наших великих государей всякое царское самодержавиество не как ваше убогое королевство; ибо великим государям не указывает никто, а тебе твои панове как хотят, так и указывают». Мотив самостояния власти, несвязанности чьей-либо волей и чьим-либо поручением для русской политической идеологии времен Грозного царя оказывается центральным.

«Вольное царское самодержавство николе непременно, а на государстве никем не посажены и не обдержимы, но от всемогущия Божия десницы на своих государствах самодержствуют и никто же ин им чем не может указа учинити и вольны добрых жаловати и лихих казнити», — отвечали в эпоху Ливонской войны русские бояре на подметную грамоту польского короля Сигизмунда Августа, пытавшегося соблазнить русских государевых людей польскими шляхетскими вольностями.

В формулировке Бодена, тот, «кто получает приказы от императора или папы — не суверенен». То есть самодержавие понималось и исторически мыслилось как русское наименование суверенной власти, не имеющей оснований в какой-либо другой власти, но только в самой себе. Другими словами, это генетическая формула государственности и происхождения её полномочий.

усское самодержавие с самого начала мыслило себя как специфический политический организм. Его история начинается с отказа от признания какого-либо внешнего «поручения» русской власти со стороны внешних сил (Византии, Орды или каких-то еще), или же со стороны сил внутренних, аристократии и боярства, народа или даже Церкви. Самодержавная власть рассматривалась русскими как богопоставленная и саморожденная. Не случайно генетическим мифом начального русского самодержавия стал миф о брате Августа Кесаря Прусе, потомки которого Рюриковичи издревле правили на Руси.

Вопреки широко распространенному представлению, этот генетический миф не столько подчеркивал «преемственность» русской власти от Рима и Византии, сколько её отрицал, устанавливая русскую власть в качестве самостоятельного государственного начала, находящегося с государственностью римской не в детских или внучатых, а в братских отношениях.

Когда знаменитому учению о «Третьем Риме» приписывается идея «византийского наследства» и тем более концепция «перехода царства» от Первого Рима через Второй к Третьему, это выдает недостаточное знакомство с первоисточниками. Никакой идеи «наследственности» у инока Филофея нет, есть идея «собирания» всех христианских царств, разрушенных по тем или иным причинам, в единое царство.

Самодержавие мыслится в русской политической концепции, таким образом, как идея полностью самостоятельного, «автохтонного» зарождения русской государственности, которая не связана ни с какой внешней мировой системой, не может принимать от нее никаких указаний и не имеет перед ней никаких обязательств. То же касается и внутренней политической системы, — она не связана некими внешними по отношению к ней принципами, например, принципами аристократического права. Она не порождается и не ограничивается чьими-то «правами», но проявляется как закон, суд и милость по заповедям Божиим. Тем самым русская самодержавная государственность полагается не конституцией, то есть, опять же, системой внешних по отношению к государству, формирующих её правил и ограничений, а фактом, самой наличностью своего существования, «держанием».
Самодержавие как способ существования русской государственности означает прежде всего самоучрежденность русского государства.

2. Самодержавие как способ политического существования

Однако если бы русская концепция самодержавия ограничивалась бы понятием суверенитета, она не была бы настолько своеобразной, настолько магнетической, как в действительности. В ней не было бы некоего таинственного, мистериального начала, которое ощущает каждый, кто соприкасается с идеей самодержавия.
Власть дается от Бога многим, а в каком-то смысле и всем народам.

Мистичность, уникальное своеобразие идеи в другом, в понимании самодержавия как исторического способа существования русского государства и русской нации в их нерасторжимом целом.

«Русский царь ни от кого не получает и не получил своей власти; русские цари и князья объединили разрозненные племена и организовали то русское государство, под сенью которого сложился русский народ, и прежде чем русский народ почувствовал себя политическим телом, во главе его уже стояли русские цари, сильные созданным ими государством и организованными ими общественными силами. Русские цари возникли с русским царством, воспитавшим русский народ к сознанию своего единства. Власть русского царя — власть самодержавная, то есть власть самородная, не полученная извне, не дарованная другой властью. Основанием этой власти служит не какой-нибудь юридический акт, не какое-нибудь законоположение, а все историческое прошедшее русского народа».
Самодержавие начинается там, где кончается идея государственности и идея «власти вообще» и начинается тот своеобразный исторический способ осуществления государственного и властного начала, который характерен для русской истории. Самодержавие начинается там, где кончаются «князья вообще», и им приходят на смену Александр Невский, Иван Калита, Дмитрий Донской, Иван III и Иван Грозный, Михаил Романов и Петр Великий, Павел I и Александр III. Самодержавие — это исторически состоявшаяся и состоятельная государственность России.

Принцип самодержавия, таким образом, основан не только на принципе независимости от какой-то иной власти, но и на идее произошедшего в ходе длительной исторической работы русского государства и русского народа соединения огромных сил и полномочий в одном источнике, в одном государственном принципе. Самодержавие в России — больше, чем независимость и больше, чем монархия, это сама русская государственность в её историческом осуществлении, в полноте ее традиции и многообразном влиянии на всю народную жизнь.

3. Монархизм является только частной формой осуществления русского самодержавия. Формой первой исторически и наиболее зрелой, полной в её фактическом осуществлении.
(Тут концепция Холмогорова пересекается но не совпадает с формулой, прописанной в Основах социальной концепции РПЦ , гласящей, что по вере нашей даётся "Судейство" (власть авторитета, легализованная Богом, держащаяся на авторитете), по маловерию - монархия (власть авторитета, легализованная Богом, держащаяся на авторитете и принуждении), по безверию - демократия (власть без авторитета, держащаяся на принуждении, легализованном формальными процедурами).

4. Сравнение с византийской монархией:
"Русская идея самодержавия в этом смысле была вполне оригинальной, в этом отношении значительно превосходящей византийскую концепцию власти василевса как автократора. Уже то, что русский язык выбрал термин «самодержавие» вместо напрашивающегося «самовластие», много говорит о разнице двух концепций.

Понятие автократии несло на себе груз римских, еще республиканских идей. Оно предполагало самостоятельность и даже самовольство лишь в осуществлении власти, но не в её происхождении. Власть автократора ближе не к монархии, а к диктатуре, то есть является властью, порученной ему «сенатом и народом». А более содержательной является другая ипостась византийской власти, власть «Василевса Ромеев», то есть политического главы всего «христианского народа», в котором Церковь была отождествлена с ромейским гражданством как с политическим телом. Как верно заметил в своем исследовании монархической государственности Л.А.Тихомиров, вместо развития государственного политического и социального организма ромеи пошли по пути административной функционализации Церкви."

5. Сравнение с диктатурой:
"Национальное самодержавие не может и не должно быть подменяемо диктатурой, то есть внеисторической властью одного лица, упрощающей разнородность нации до демократической однородности. Диктатуру и демократию не случайно еще Платон считал ближайшими родственниками, поскольку в основе диктатуры — никак не видоизмененная власть количественной суммы избирателей, но только доведенных до единственного числа одного полномочного избирателя. Это демократическая, простроенная снизу власть, в которой лишь один волеизъявитель обладает правом голоса.

Напротив, национальное самодержавие должно отказываться и от демократического, и от диктаторского самоупрощения." (простим ему тут злоупотребление своим любимым термином "национальная", который в данном случае вообще возможно опустить:)).

А что же такое европейская монархия?
Раннефеодальная монархия - В условиях военной демократии князь (король), опираясь на дружину, из выборного военачальника превращается в главу государства и начинает передавать верховную власть по наследству. Он начинает назначать должностных лиц (графов, «мужей») в качестве своих наместников в округах (в городских центрах союзов племён), позднее наместники монарха заменяют собой и выборных должностных лиц более низких уровней (сотников).

С ростом территории государства, ростом бюрократического аппарата, разветвлением правящей династии происходит политическая децентрализация, на утверждение той или иной кандидатуры на монаршем престоле начинают влиять крупные феодалы. Верховная власть становится номинальной.

На следующем этапе, при полном развитии слоя мелких феодалов на местах и городского сословия, глава государства в союзе с ними получает возможность ущемить права крупных феодалов, территориально увеличить свой домен и начать процесс централизации государства, вновь сделать свою власть реальной и наследственной.

Вотчинная монархия — монархия, при которой верховная власть вновь становится реальной и порядок её передачи перестаёт зависеть от воли крупных феодалов, в борьбе с которыми монарх вступает в союз с рыцарством и третьим сословием и начинает процесс государственной централизации.
Сословно-представительная монархия — монархия, при которой власть монарха ограничена не только представителями его вассалов, как при вотчинной монархии, но и представителями третьего сословия. Впоследствии, с переходом к наёмной армии и ликвидацией уделов, преобразуется в абсолютную монархию.
Абсолютная монархия — монархия, при которой продолжают существовать сословные привилегии, однако, не существует феодальных владений, вассально-ленной системы и в некоторых случаях (Англия, Франция) отсутствует крепостное право.

Попробуйте найти в самодержавии хоть что-нибудь из вышеперечисленного.
Тов. Шпенглер написал режущую наш слух фразу, но простим ему, как немцу: "Примитивный московский царизм - это единственная форма, которая впору русскости еще и сегодня, однако в Петербурге он был фальсифицирован в династическую форму Западной Европы ."

Беда в том, что попытки теоретического осмысления и обснования русского самодержавия, начатые Иваном Грозным, не получили дальнейшего продолжения при Романовых. И русская монархия, оставаясь самодержавием по сути, пыталась выглядеть как монархия европейская, не являвшаяся самодержавием никогда. В результате, всякое "теоретическое обоснование" самодержавия в рамках европейской традиции выглядело фальшивым, а само самодержавие - чужеродным варварством для всякого европейца.
Сакральность власти, в какой-то степени, была и у французского короля, но эта сакральность не была абсолютной, она исходила даже не от Бога, а от папы, от признания другими европейскими монархами. Включение России в европейскую политику требовало признания русского самодержца другими европейскими монархами, следовательно, уже объективно ограничивало самодержавность.

Абсолютная монархия сословна, и фактически власть абсолютного монарха делегируется ему высшим дворянством. Таким образом, европейская абсолютная монархия может считаться предельной формой сословной демократии . В то время как самодержавие не имеет своим источником ни одну из возможных демократических процедур. И европеец вообще не может себе этого представить. Сакральность тут ни при чем.

Для европейцев вовсе не всякая монархия ассоциировалась с тиранией. Гегель даже идеализировал абсолютную германскую монархию. Но самодержавие действительно для них всегда было тождественно тирании. И не только самодержавная монархия, но любой русский способ правления, в котором самодержавие неизбежно проявляется.

Самодержавие - это не высшая степень абсолютизма и единовластия. Можно быть самодержавным никого не казня и советуясь со всеми. Но Самодержавность предполагает и собственные институты, о которых мы имеем достаточно смутное представление, и свой механизм функционирования, который нам вообще практически неизвестен.

Могу лишь предполагать, что устойчивое Самодержавие нуждается в постоянном утверждении и подтверждении своей "настоящести". Именно этот фактор сгубил Годунова, Лжедмитрия, Шуйского и прочих претендентов на роль Самодержца. И в этом смысле настоящее Самодержавие закончилось на Иване Грозном. Романовы держались уже на потребности в самодержавии, но испытывали явный дефицит уверенности в своей "настоящести" . После Петра I у нас вообще не было настоящего Самодержавия и самодержцев, которые могли бы сказать, подобно Ивану Грозному, обращаясь к дворянам, что "моя власть не от вас, холопы". После Петра у нас уже "Самодержавие, ограниченное цареубийством", что на самом деле является лишь формой с весьма ограниченным содержанием.
Мы сейчас, к примеру, в принципе не можем понять, как это в 15 веке князья Шуйские 2 раза брали Москву и свергали Василия II Тёмного, заточали его в темницу, ослепляли, и оба раза вынуждены были уходить, а Василий возвращался на царство. Разве можно такое представить в послепетровском 18 веке? А всё дело в том, что нельзя стать Самодержцем, если у народа нет веры в то, что царь - "настоящий". Эту ситуацию в европейских терминах "демократии" совершенно невозможно понять и объяснить.
При Самодержавии царь(монарх, президент, генсек) несёт ответственность только перед Богом, а потому никто из смертных не может на него "свалить" никакой ответственности. Царь - не одинокий герой, он опирается на Веру народа. Без Веры Самодержавие невозможно. Слом самодержавия всегда сопровождается кризисом веры и всегда приводит к тяжелейшему кризису всего государства.

С точки зрения политических институтов большевизма Сталинский режим - лишь временная концентрация власти в руках лидера одной из властных группировок в критической ситуации. Как только ситуация слегка нормализовалась, так произошла быстрая либерализация режима, в которой все группировки получили гораздо больше прав, в рамках существующей системы.
Сталинский режим - лишь демократия, адаптированная к условиям острой потребности в самодержавии.:)
Как только позволили обстоятельства, демократия опять начала своё разрушительное действие.

Но, с точки зрения восприятия власти народом, отношения "Сталин-народ" (равно как и сегодня "Путин-народ") очень быстро приняли привычную, исторически понятную и выверенную форму "самодержец-народ". И потому последовавшее вполне логичное, с точки зрения сложившейся верхушечной политической системы, "развенчание культа личности" было воспринято народом как новый слом самодержавия и привело к летальному кризису коммунистической веры.

Терминология

Отличие самодержавия от абсолютизма

На рубеже XX века возникли теории, разводящие понятия «самодержавие» и «абсолютизм». При этом мыслители консервативного и славянофильского толка противопоставляли допетровское самодержавие, в котором, по их мнению, осуществлялось органическое единение государя с народом, послепетровскому абсолютизму как бюрократической, вырожденной форме монархии. Умеренно-либеральные мыслители противопоставляли допетровскому самодержавию, основанному на идее божествености власти, петровскую и послепетровскую форму как основанную, с их точки зрения, на идее общего блага.

То, что Костомарову казалось возможным - а именно возникновение на Руси монархии , ограниченной боярским правлением, - по мнению Ключевского оказывается исторической действительностью если не вполне, то в значительной мере. Московская Русь оказывается вовсе не в такой мере неограниченно самодержавной, как думали раньше, а скорее монархически-боярской, так как царь всея Руси правит землей не единолично, а при посредстве и с помощью боярской аристократии: отдельные же случаи столкновений монарха с этой аристократией приводят даже к попыткам ограничить полномочия московских самодержцев.

Не менее оригинальны и выводы профессора Сергеевича. Вопреки общепринятому мнению о развитии Московского государства из удела московских князей, он доказывает, что не из этой вотчины выросла объединённая территория северо-восточной Руси, а на обломках старого Владимирского великого княжения, после приобретения его Дмитрием Донским в наследственное владение своего дома. Не усилиями московских князей и даже вопреки их стремлениям начато это дело объединения. Московские князья, начиная с Калиты и до Дмитрия Донского, вовсе не были созидателями того порядка, который привёл Московское государство к единовластию и величию, а наоборот, были решительными проводниками взгляда на княжение, как на частную собственность, со всеми его противогосударственными последствиями. Инициаторами и сторонниками воссоединения территории под властью одного князя были бояре, выступившие защитниками этой идеи ещё в старой Ростовской земле. С Ивана Калиты за именами князей скрывается боярская рука, создающая камень за камнем Московское государство . Нет согласия и в относительной оценке византийских влияний, хотя для выяснения этого вопроса сделано довольно много в специальной литературе.

В годы Советской власти вопрос о дефиниции абсолютизма практически не обсуждался до 1940 г., когда в прошла дискуссия по проблемам определения государственного строя, предшествующего абсолютизму Петра I. В 1951 г., на историческом факультете МГУ прошла дискуссия, непосредственно посвященная проблемам абсолютизма. Эти дискуссии выявили несхожесть позиций исследователей. Специалисты в области государства и права, как правило, были склонны не разделять понятия «абсолютизм» и «самодержавие». Историки, в отличие от правоведов, проводили определенное различие, а зачастую и противопоставляли эти понятия. Более того, применительно к различным периодам русской истории ученые-историки по-разному понимали содержание одного и того же понятия. Применительно ко второй половине XV в. под самодержавием историки понимали всего-навсего отсутствие вассальной зависимости великого князя московского от золотоордынского хана, и первым самодержцем на Руси оказывлся Ивана III Васильевич, свергнувший ордынское иго. Применительно к первой четверти XVI в. самодержавие трактовалось уже как «единодержавие» - когда власть московского государя распространилась на территорию всей русской земли, где уже были почти полностью ликвидированы суверенные княжества. Лишь при Иване IV Васильевиче, самодержавие, по мнению ученых-историков, выливается в режим неограниченной власти государя - неограниченную монархию.Но в большинстве своем историки утверждали, что в середине XVI в. в России сложилась отнюдь не абсолютная, но сословно-представительная монархия , которая в России не противоречила режиму неограниченной власти царя

В конце 1960-х годов снова возникла дискуссия, следует ли считать самодержавие особой формой неограниченной монархии или региональной разновидностью абсолютной монархии. В ходе этой дискуссии было установлено, что российское самодержавие имело две особенности по сравнению с западноевропейским абсолютизмом. Во-первых, его социальной опорой было только служилое дворянство , в то время как западные монархии опирались также и на нарождающийся класс буржуазии . Во-вторых, неправовые методы управления в целом преобладали над правовыми , личная воля русских монархов была более ярко выражена. В то же время высказывались мнения, что русское самодержавие это вариант восточной деспотии. Дискуссия 1968-1972 гг. зашла в тупик, историки так и не смогли договориться об определении термина «абсолютизм» [уточнить ] .

А.И.Фурсов предложил видеть в самодержавии феномен, не имеющий аналогов в мировой истории . Принципиальное отличие в том, что если власть восточных монархов ограничивалась традицией, ритуалом, обычаями и законом, а власть западных даже в эпоху абсолютизма ограничивалась правом, на котором строился весь западный порядок (во Франции XVII-XVIII вв., считающейся модельной абсолютной монархией, король мог менять закон, но он должен был ему подчиняться), то власть русских самодержцев была властью надзаконной . Будучи совершенно оригинальным явлением, самодержавие, однако, возникло под влиянием тенденций и феноменов общеевразийского развития как русский ответ на нерусские - евразийские и мировые - воздействия и получило свою завершенную форму во взаимодействии с тенденциями и феноменами общемирового капиталистического развития.

Начало генезиса самодержавия А.И. Фурсов видит в практике взаимодействия русских князей с Ордой. Заимствовать у Орды опыт надзаконной власти Русь не могла - в Орде такой власти не было. Но надзаконной была власть ордынских ханов над Русью, над русскими князьями, одного из которых они - функционально – наделяли этой властью. Включение Руси в ордынский порядок изменило соотношение сил во властном треугольнике князь–бояре–вече. Во-первых, обретя в лице Орды и ее ратей тот инструмент насилия, которого у них не было раньше, князья резко усилили свою позицию по отношению к боярству и вечу. Во-вторых, поскольку в рамках ордынской системы шла конкуренция за ярлык, наилучшие шансы были у тех княжеств, где князь и боярство не противостояли друг другу, а выступали в единстве. Ордынизация Руси привела к тому, что возникла мутантная по своей форме ордынско-московская власть. Она имела новые качества, которых исходно не было ни в кочевых державах, ни в домонгольской Руси. Во-первых, центральная власть по ханскому поручению стала единственно значимой, реальной. Во-вторых, власть, сила, насилие стали главным фактором жизни. В-третьих, эта власть оказывалась единственным субъектом, стоявшим в качестве наместнической власти над всей русской землей – так же, как сама Орда стояла над ней. Эти качества не были прямо заимствованы у другой стороны, но возникли, хотя и не с необходимостью, но закономерно в процессе и в результате взаимодействия ханской власти Орды, с одной стороны, и русских порядков, христианского общества, с другой. Надзаконные, волевые отношения Орды и Руси длились 250 лет - срок вполне достаточный, чтобы выработать устойчивые формы отношений и практики. (А.И.Фурсов считает примечательным то факт, что монгольские династии Юань в Китае и иль-ханов (хулагуидов) в Иране стали непосредственными, внутренними правителями этих стран, испытывая на себе местное влияние, их порядков, законов и т.д., тогда как Золотая Орда осуществляла внешнюю, дистанционного характера эксплуатацию, взимая дань, т.е. осуществляя волевое, надзаконное отношение).

См. также

Примечания

Литература

1. Белов , «Об историческом значении русского боярства» (СПб., ).
2. Вешняков , «О причинах возвышения Московского княжества» (СПб., ).
3. Дьяконов , «Власть московских государей» ( , гл. I-V).
4. И. Жданов , «Повести о Вавилоне» и «Сказание о князех Владимирских» ( , гл. VI).
5. Забелин , «Взгляд на развитие московского единодержавия» («Исторический Вестник», , №№ 2-4).
6. Захаров В. Ю. Абсолютизм и самодержавие: соотношение понятий // Электронный журнал «Знание. Понимание. Умение » . - 2008. - № 6 – История.
7. Ключевский В. О. Избранные лекции «Курса русской истории». / Сост. Н.А. Мининков. - Ростов н/Д: изд-во «Феникс», 2002. - 672 с. ISBN 5-222-02651-5
8. Ключевский В. О. «Боярская дума».
9. Костомаров Н.И. , «Начало единодержавия в России» (монографии, т. XII)э
10. Леонтович , «К истории права русских инородцев: древний монголо-калмыцкий или Ойратский устав взысканий» (Одесса , ).
11. Сергеевич , «Как и из чего возникла территория Московского государства» («Новь», , январь, кн. 2 и февраль, кн. 1); его же, «Вольные и невольные слуги московских государей» (« Наблюдатель», , №№ 2-3); его же, «Юридические древности» (т. I).
12. Солоневич И. Л. «Народная монархия» . - Буэнос-Айрес: Наша страна, 1973. - ISBN 0503020200 -009 - Репринтное воспроизведение: М.: Изд. и рекламно-инф. фирма «Феникс» ГАСК СК СССР, 1991. - 512 с. - ISBN 5-7652-0009-5
13. Сорокин Ю. А. О понятии «абсолютизм» // "Исторический ежегодник", 1996. - С. 4-16.
14. Соловьев С.М. , «Взгляд на историю установления государственного порядка в России» (Сочинения, СПб., ).
15. Тихомиров Л. А. «Монархическая государственность». - М.: ГУП «Облиздат», ТОО «Алир», 1998. - 672 с. ISBN 5-89653-012-9
16. Фурсов А. И. Русская власть, история Евразии и мировая система: mobilis in mobile (социальная философия русской власти) // Доклад на заседании семинара "ΣΙΝΕΡΓΙΑ. Цивилизационный контекст иценностные основания российской политики" 23 мая 2008 г.

Ссылки

• // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона : В 86 томах (82 т. и 4 доп.). - СПб. , 1890-1907.

Политика и государство
Научные дисциплины и теории	Политология Сравнительная политология Теория государства и права Теория общественного выбора
Общие принципы и понятия	Гражданское общество Правовое государство Права человека Разделение властей Революция Типы государства Суверенитет
государства по политической силе и влиянию	Великая держава Колония Марионеточное государство Сателлит Сверхдержава
Виды политики	Геополитика Внутренняя политика Внешняя политика
Форма государственного устройства	Конфедерация Унитарное государство Федерация
Социально-политические институты и ветви власти	Банковская система Верховная власть Законодательная власть Избирательная система Исполнительная власть СМИ Судебная власть
Государственный аппарат и органы власти	Глава государства Парламент Правительство
Политический режим	Анархия Авторитаризм Демократия Деспотизм Тоталитаризм
Форма государственного правления и политическая система	Военная диктатура Диктатура Монархия Плутократия Парламентская республика Республика Теократия Тимократия Самодержавие
Политическая философия , идеология и доктрина	Анархизм Коммунизм Колониализм Консерватизм Космополитизм Либерализм Либертарианство Марксизм Милитаризм Монархизм Нацизм Национализм Неоколониализм Пацифизм Социализм Фашизм
Избирательная система	Мажоритарная Пропорциональная Смешанная
Политологи и политические мыслители	Платон Аристотель Макиавелли Монтескье Руссо Бенито Муссолини Гоббс Локк Карл Маркс Михаил Бакунин Макс Вебер Морис Дюверже Юлиус Эвола Цицерон Адольф Гитлер
Учебники и известные труды о политике	«Государство » «Политика » «О граде Божьем » «Государь » «Левиафан » «Открытое общество и его враги»
См. также	Основные понятия политики

В июне 1830 г. пятнадцатилетний М.Ю. Лермонтов предсказал гибель Русской Самодержавной монархии:

Настанет год, России чёрный год,

Когда царей корона упадёт;

Забудет чернь к ним прежнюю любовь,

И пища многих будет смерть и кровь;

Когда детей, когда невинных жён

Низвергнутый не защитит закон.

Это страшное предсказание сбылось через 87 лет в марте 1917 г.

Чтобы понять истинные причины крушения Самодержавия, необходимо коснуться теории монархической государственности. По определению русских святителей, богословов, церковных историков - Самодержавная монархия есть богоустановленная власть православного Царя, верховная, единоличная, наследственная, не зависящая от подданных и ограниченная Божией волей, выраженной в Священном Писании, Божиих заповедях, церковных догматах и канонах и имеет религиозно-нравственный идеал как основу и принцип управления государством, охватывающий все стороны общественной жизни страны.

При коронации Царь через рукоположение и помазание святым миром обретал особые дары Святого Духа и становился священным лицом, «епископом внешних дел Церкви» (Зызыкин М.В. «Царская власть». София. 1924 г. С.53; Святитель Филарет Московский. «Христианское учение о Царской власти и об обязанностях верноподданных». Сб. «Русская идеология». М. 2000. С. 215).

Царь воспринимает свою деятельность в управлении государством как служение Богу и осознаёт свою ответственность перед Ним за вверенный ему народ и страну. Он должен быть заботливым отцом для подданных, обеспечивая им «тихое и безмолвное житие во всяком благочестии и чистоте» (1Тим. 2: 2), для наказания злых и поощрения делающих добро, для осуществления правды и справедливости на земле.

Согласно «Основным Государственным Законам Российской Империи»: «Первенствующая и господствующая в Российской Империи вера есть Христианская Православная Кафолическая Восточного исповедания» (Ст. 62); «Император, Престолом Всероссийским обладающий, не может исповедовать иной веры, кроме Православной» (Ст. 63); «Император, яко Христианский Государь, есть верховный защитник и хранитель догматов господствующей веры, блюститель правоверия и всякого в Церкви Святой благочиния» (Ст. 64).

Царь (Император) и Патриарх являются двумя главами единого церковно-государственного организма и вместе составляют полноту верховной власти в Самодержавно-монархическом государстве (Архиепископ Серафим (Соболев). «Об истинном монархическом миросозерцании». СПб., 1994. С.68; Зызыкин М.В. Указ. Соч. С. 46).

Церковная и Царская власти, как Божие установление, должны быть в полном согласии и гармонии, что составляет их «симфонию» и дарует народу душевный и телесный мир и благоденствие» (6-я Новелла св. Императора Юстиниана). Церковь ведает делами божественными, небесными, Царская власть - человеческими, земными, а вместе они направляют народную жизнь на дела, угодные Богу.

Высшей целью Церковной и Царской властей является спасение душ подданных для жизни вечной и насаждение на земле начатков Царствия Божия (Зызыкин М.В. Указ. Соч. С. 50; Архиепископ Серафим (Соболев). Указ. Соч. С.82).

После гибели Византийской империи, Второго Рима в 1453 г. её наследницей стала Русь-Россия, Третий Рим - последний Оплот Вселенского Православия, удерживающий распространение сил мирового зла и приход антихриста. Византия задолго до своего падения передала древней Руси Православную веру и Церковное вероучение. Приняв Православие, переняв государственную символику и породнившись с Императорами, Великие Князья превратили Русь в преемницу Византийской Империи в духовном, государственном и династическом значениях. Господь готовил нашу страну на протяжении веков к несению креста быть оплотом Вселенского Православия в последние предантихристовы времена всеобщей апостасии, а русский народ к сохранению веры в чистоте и неповреждённости «до Второго Пришествия Христова, чтобы довести искушаемое антихристом человечество до врат Царствия Божия» (Карташёв А.В. «Святая Русь в пути России». Сб. «Церковь о государстве». Старица, 1993. С. 40).

Приняв Православную веру, наш народ стремился жить по Заповедям Божиим, искал прежде всего «Царствия Божия и правды Его» (Мф. 6: 33), называл свою Родину - Святой Русью, а себя - богоносцем, т.к. его идеалом была святость. И Господь в награду даровал ему необъятные земельные просторы, природные богатства и святых вождей в лице Великих князей и Царей. Не раз он оступался и грешил, и Господь его сурово наказывал. Народ горячо каялся, просил о помиловании, и Господь прощал его и приводил к ещё большей славе, т.к. он оставался верным своему предназначению - хранить веру в чистоте и неповреждённости. Православный, воцерковленный народ верил, что через Царя, Помазанника Божия действует Сам Бог и потому добровольно подчинялся ей, видя в этом своё служение Господу. Православная вера являлась основой Русской государственности. Церковь, молясь за страну и народ, воспитывала его в христианских идеалах и помогала превратить Русь в мощную Православную державу. «В России был особенно хорошо выдержан самодержавный тип монархии в силу того, что религиозные чувства народа совпадали с его социальными представлениями о справедливости и правде». «В Римской Империи существовал чисто выраженный абсолютизм. В Византии - переходная форма от абсолютизма к Самодержавию» (Тихомиров Л.А. «Монархическая государственность». М., 1998. С. 90. 101, 134).

У Руси-России всегда были враги, одни стремились захватить её богатства, другие уничтожить веру Православную, третьи уничтожить монархию. Cконца XVIII века главным врагом России стало масонство.

Масонство - это всемирная, тайная, антихристианская организация, стремящаяся к мировому господству путём развязывания войн, революций, уничтожения монархических государств, религии, Церкви, наций и семьи. Во главе масонства стоит высшее интернациональная организация, управляющая всеми мировыми событиями. Родиной масонства является Англия. В 1649 г. масоном Кромвелем был свергнут и обезглавлен английский король Карл I. В 1688 г. масонами был лишён Престола король Иаков II, а королём поставлен Вильгельм Оранский. Сторонники Иакова II, якобинцы эмигрировали во Францию, где основали французские масонские ложи.

В 1789 г. во Франции масонами была организована т.н. «Великая Французская революция», была провозглашена Республика, а король Людовик XVI и королева Мария-Антуанетта были обезглавлены. Вскоре начался откровенный террор, храмы захватывались под клубы, алтари служили трибунами демагогов. Масонство временно возвысило Наполеона, но оно же его свергло, т.к. он восстановил монархию. В 1871 г. масонством была окончательно уничтожена монархия во Франции и провозглашена Парижская Коммуна. Начались расстрелы священников, закрытие храмов и глумление над верой. Следующей своей задачей масоны ставили - свержение Самодержавной монархии в России (Башилов Б. «История Русского масонства». Вып. 2. М., 1992. С. 84, 98, 99, 113-123; Вып. 16 и 17. М. 1995. С. 156, 157).

Первым Русским Царём был Великий Князь Иоанн IV, который венчался на царство в 1547 г. При его сыне Фёдоре Иоанновиче в 1589 г. на Церковном Соборе был избран первый Патриарх Московский и всея Руси Иов. Тем самым было завершено мистическое государственное здание Третьего Рима с двумя вершинами - Православным Царём и Патриархом, «священной двоицей».«Русский Царь был единственным на земле, и ему была вручена Богом задача охранять Святую Церковь и нести высокое царское послушание до второго пришествия Христова. Он был тем Удерживающим, который своими действиями до времени сдерживал распространение сил мирового зла (2 Сол. 2: 2-4) (Архимандрит Константин (Зайцев). «Чудо Русской истории». М., 2000. С. 457).

Боголюбивый и кроткий Царь Фёдор Иоаннович, последний из династии Рюриковичей, скончался в 1598 г., был бездетен и не оставил наследника Престола. Это послужило главной причиной разразившейся в стране страшной Смуты. В феврале 1612 г., находясь в плену у поляков, в Чудовом монастыре Московского Кремля, умер от голода Патриарх Гермоген. Без Царя и Патриарха в стране наступил полный хаос. И только, благодаря молитвам и воззваниям старцев Троице-Сергиевой Лавры, действиям русского ополчения во главе с князем Дмитрием Пожарским удалось изгнать поляков из страны, избрать Царя Михаила Фёдоровича Романова, ближайшего родственника Фёдора Иоанновичаи прекратить Смуту.

Во второй половине XVII и в начале XVIII вв. Самодержавной государственности России был нанесён неисправимый ущерб, послуживший началом разрушения Русского Самодержавия. При Царе Алексее Михайловиче Романове была нарушена «симфония» Царской и Церковной властей. Царь, вопреки Апостольским правилам, вмешивался в церковные дела, сам ставил епископов, а Монастырский Приказ, созданный в 1649 г., судил духовенство и ведал доходами храмов и монастырей. Стремясь образумить Царя, Патриарх писал ему письма, объясняя всю порочность такого положения вещей, но безрезультатно. В знак протеста Никон переехал в Ново-Иерусалимский монастырь, продолжая управлять делами Церкви. Алексей Михайлович, находясь под сильным влиянием Паисия Лигарида, агента Ватикана и тайного униата, велел созвать в 1666 г. «Большой Собор», на котором Никон был лишён Патриаршества, архиерейства и простым иноком сослан в Ферапонтов монастырь.

Сын Царя Алексея Михайловича Император Пётр I, являясь поклонником протестантизма, отменил Патриаршество и подчинил Церковь Государственной власти, учредив в 1721 г. Святейший Синод. Он запретил строительство часовен, отобрал у храмов и монастырей имущество, что противоречило правилам IV, VI и VII Вселенских Соборов, согласно которым церковное имущество являлось Божественной собственностью и было неприкосновенно. В 1722 г. он отменил династический порядок наследования Императорского Престола и ввёл новый, согласно которому Император самолично назначает «кому он хочет, тому и определит наследство». Этот указ, создав неопределённость, породил вереницу «временщиков», дворцовые перевороты и женщин-императриц. Своими реформами Пётр I разрушил «симфонию» Царской и Церковной властей, а Самодержавие заменил абсолютизмом, при котором Императорская власть становится неограниченной. Проведя «Всешутейший и всепъянейший собор», Император Петр I проявил своё неуважение к Православию и Церкви, последствием чего стало охлаждение веры у людей в придворных кругах русского общества («Происхождение Закона о Престолонаследии в России». Сб «Русская идеология». С. 267; Архиепископ Серафим (Соболев). Указ. Соч. С. 32-43).

Первые масонские ложи из немцев возникли в России в 1731-1732 гг. при правлении Императрицы Анны Иоанновны. Её фаворит масон Бирон, главное лицо в делах управления государством, вместе с приехавшими с ним немцами преследовали Православную Церковь, у монастырей отнимали земли, насильственно сокращали число монашествующих и физически уничтожали русскую аристократию (Башилов Б. Указ. Соч. Вып. 5-й и 6-й. С. 27-40.

При Императрице Елизавете Петровне немецкое влияние сменилось французским. Масонство, европейские философские и политические идеи стали распространяться среди русской аристократии, высших государственных сановников, офицеров гвардейских полков, учителей Шляхетского Кадетского Корпуса. Русские образованные люди с каждым поколением всё заметнее отдалялись от Православия.

В царствование Екатерины II дворянство было освобождено от обязанности служить государству. Усилилось преследование Церкви, была закрыта масса монастырей, отобрано у оставшихся монастырей и церквей имение и имущество, часть которыхабыло затем передано Императрицей в дар своим фаворитам. В Петербурге и Москве и больших городах процветали французские, немецкие и русские масонские ложи. Узнав в 1789 г. о последствиях «великой французской революции» и поняв всю опасность масонства, Императрица приняла решительные меры против розенкрейцеров и мартинистов.

После кончины Екатерины II, её сын Император Павел I восстановил древний порядок наследования царской власти, обязал дворян, как и другие сословия, служить государству и облегчил положение казённых крестьян. Затем он прекратил преследование Православной Церкви и возвратил монастырям отобранные имения. Император старался остановить своеволие дворянства, ограничивающее Верховную власть. Эти реформы были встречены масонами крайне враждебно.Против Императора был организован заговор, и в ночь с 11 на 12 марта 1801 г. он был зверски убит.

После восшествия на Престол Императора Александра I масоны попытались ограничить Царскую власть, но безрезультатно. Опасаясь масонского заговора, Александр I восстановил «Жалованную грамоту дворянства», позволяющую дворянам не служить и разрешил масонам открыто собираться в ложах. Но узнав об их разрушительных целях, в августе 1822 г. он издал указ о запрещении масонских лож (Башилов Б. «История Русского масонства». Вып. 7, 8. С. 83-84; Вып. 9. С. 42, 47).

После победы над французами в войне 1812-1814 гг. среди русских офицеров-победителей стали возникать тайные политические общества, организованные французскими масонами. В масонских ложах воспитывались декабристы, вышедшие на Сенатскую площадь в декабре 1825 г., чтобы произвести дворцовый переворот с целью разрушения Российской Самодержавной монархии.

В декабре 1825 г. на Царский Престол вступил Император Николай I. Зная масонские корни декабрьского восстания, он окончательно запретил ложи, установив полицейский контроль. Тем не менее, масонство продолжало тайно существовать. Многие представители аристократии уезжали в Европу для вступления в ложи. В XIX веке центром масонства был Лондон. Это было время, когда мировое масонство утвердило своё господство в Европе и Америке. Император Николай I решил отказаться от абсолютизма Петра I, безбожного единовластия, и фактически восстановил в России Самодержавие. По его распоряжению были созданы «Основные Государственные Законы Российской Империи». Он считал крепостное право совершенно не христианским явлением и провёл подготовительную работу для его отмены. При нём прекратилось гонение на Церковь, но остановить продолжающийся процесс распада религиозного сознания в высших кругах он был уже не в силах.

Император Александр II, вступив на Престол в 1855 г., продолжил дело отца и отменил крепостную зависимость крестьян. В 1864 г. по его распоряжению была проведена Земская реформа, создавшая органы местного управления. Были проведены и другие реформы - Судебная, Финансовая, Военная, в сфере образования. В результате победы наших войск в Русско-турецкой войне 1877-1878 гг. большая часть Армении и Грузии были освобождены от турецкого ига и присоединены к России, независимость получили Православные государства - Румыния, Сербия и Черногория. Недаром Императора Александра II прозвали «Освободителем». Но вовремя его правления, после реформы 1861 г., часть крестьянства стали приезжать в города на заработки и под влиянием городской культуры терять традиционную религиозность. В среде интеллигенции начались революционное брожение, возникли Российские масонские организации, стремящиеся к низвержению монархии. В 1876 г. великий русский писатель Ф.М. Достоевский предсказывал: «Безбожный анархизм близок - наши дети увидят его. Интернационал распорядился, чтобы европейская революция началась в России, и начнётся, ибо нет у нас для неё надёжного отпора ни в управлении, ни в обществе» (Кобылин В.С. «Анатомия измены». СПб., 1998. С.23.

По распоряжению Императора началась подготовка реформ, которые должны были расширить права земств и печати, улучшить положение крестьян и ограничить Императорскую власть. Но это не останавливало террористов: на Александра II было совершено пять покушений. 1 марта 1881 г. произошло цареубийство - Император-Освободитель был убит членами «Народной Воли».

Придя к власти, Император Александр III приказал казнить организаторов и исполнителей убийства отца, отказался ограничивать Верховную власть Царя, добился усиления государственной системы и провёл ряд реформ, благодаря которым Россия обрела покой и уверенность. Во внешней политике Александр III делал всё возможное, чтобы избегать военных столкновений и потому был прозван «Миротворцем».

Европейские страны издавна стремились присвоить природные богатства нашей страны. В 1884 г. ведущими государствами мира был принят т.н. «Акт Берлинской конференции», обязывающий страны, имеющие полезные ископаемые, добывать сырьё для них. В результате Россия превратилась в объект совместной эксплуатации транснациональных экономических объединений. После присоединения к России ряда Среднеазиатских областей, обострились отношения с Великобританией, считавшей этот регион сферой своих интересов. Балканские страны, спасённые русскими войсками от турецкого ига, подпали под влияние Австрии и Германии и стали проводить антирусскую политику. Зная об этом, Александр III заключил с Францией тайное соглашение, дополненное военной конвенцией. Тем самым он сумел временно сохранить мир между европейскими странами и Россией. При сильном и волевом монархе даже масоны притихли, хотя тайно продолжали свою разрушительную деятельность. В конце XIX в. русская интеллигенция, отпавшая от веры и увлечённая идеями европейского масонского социализма и построением земного «рая без Бога», стремилась разрушить традиционную Русскую государственность. Не зная сути масонства, образованная часть общества считала, что эта организация создана для нравственного облагораживания людей на началах братской любви, равенства и взаимопомощи (Платонов О. «Покушение на Русское Царство». М., 2004. С. 62, 118, 152, 154, 157, 177, 183, 188)

В октябре 1894 г. после кончины Императора Александра III на Российский Престол взошёл его старший сын Николай II. Как писал Святитель Иоанн (Максимович): «Государь НиколайАлександрович воплотил в себе лучшие черты Царей, которых знал, любил и почитал русский народ... Он был слуга Божий по внутреннему своему мировоззрению, по убеждению, по своим действиям..., был до конца жизни верен своему высокому званию и сознавал свою ответственность перед Богом. Он был образцом целомудрия и глава образцовой семьи» (Архиепископ Иоанн (Максимович). «Святая Русь - Русская Земля». М., 1997. С. 62-64, 68, 74). В подтверждении этих слов в дневнике Николая II от 20 октября 1902 г. есть запись: «Я несу страшную ответственность перед Богом и готов дать Ему ответ ежеминутно. И пока я жив, я буду поступать по убеждению, как велит мне моя совесть».

Товарищ обер-прокурора Святейшего Синода князь Н.Д. Жевахов писал: «Ни один Русский Царь не понимал своей царской миссии столь глубоко, как понимал её благодатный Государь Николай Александрович» (Жевахов Н.Д. «Причины гибели России». Бари, 1928).

А вот как характеризовал Царя Архимандрит Константин (Зайцев): «Государь Николай II был сыном духовной России, в ней были и все его интересы. При этом он был блестящим профессионалом царского ремесла, достойным преемником своих великих предков и верным продолжателем их традиций... В образе последнего Царя воплотилось полное слияние Великой России со Святой Русью... Пока во главе Великой России стоял Царь, Россия продолжала быть Святой Русью, как организационное единство. Но вот, что замечательно. Чем явственнее сказывалось расхождение с Церковью русской общественности и русского народа, тем явственнее в личности Царя обозначались черты Святой Руси. Уже Император Александр III был в этом отношении очень показательным явлением. Ещё гораздо в большей степени выразительным в этом смысле была фигура Императора Николая II. В этом объяснение той трагической безысходной отчуждённости, которую мы наблюдаем между ним и русским обществом. Великая Россия в зените своего расцвета радикально отходила от Святой Руси, но эта последняя в образе последнего Русского Царя получила необыкновенно сильное, яркое, прямо-таки светоносное выражение» (Архимандрит Константин (Зайцев). «Чудо Русской истории». М., 2000. С. 235, 441-442, 465).

Святой праведный Иоанн Кронштадтский в 1905 г. сказал: «Царь у нас праведной и благочестивой жизни. Богом послан ему тяжёлый крест страданий как своему избраннику и любимому чаду» (Фомин С. «Россия перед вторым пришествием». М., 1993. С. 141).

Являясь «Верховным защитником и хранителем» Православия, Государь Николай II содействовал сооружению храмов не только в России, но и за рубежом. За годы его правления было прославлено святых больше, чем за 4 предыдущих царствования. А канонизация великого святого Серафима Саровского произошла по его личному распоряжению.

Как истинный Самодержец, Помазанник Божий Николай II, не взирая на тревожную революционную ситуацию, 27 декабря 1905 г. распорядился в рескрипте Санкт-Петербургскому Митрополиту Антонию (Вадковскому) создать Предсоборное присутствие для подготовки восстановления Патриаршества в России (Ольденбург С.С. «Царствование Императора Николая II». Т. 1. СПб., 1992. С. 336).

«Государственная деятельность Николая Александровича была направлена на поднятие народного благосостояния, а сам он лично не упускал случая оказать помощь нуждавшимся» (Архиепископ Иоанн (Максимович). Указ. соч. С.77).

За годы его правления народонаселение России увеличилось на 20 миллионов. При нём были самыми низкими в мире налоги и самый высокий темп технического роста. За два года до Первой мировой войны Президент США Тафт заявил представителям России: «Ваш Император создал такое совершенное рабочее законодательство, каким ни одно демократическое государство похвастаться не может!» (Митрополит Санкт-Петербургский Иоанн (Снычев). «Битва за Россию». СПб., 1993. С. 55).

В 1908 г. начальное образование в Российской Империи стало бесплатным и обязательным. Плата за высшее образование была в 30-50 раз ниже, чем в Англии и США.

В 1907-1915 гг. Россия занимала первое место по производству зерновых, животноводства, экспорту сельхозпродуктов и поставляла 50% всего мирового экспорта яиц. К 1917 г. более 80% пахотных земель Европейской части страны принадлежало крестьянам.

К концу царствования Николая II в эксплуатации находилось 81.116 км железных дорог и 15.000 км было в постройке, было завершено строительство Великого Сибирского Пути, протяжённостью более 8.000 км. В его правление культура и искусство достигли наивысшего расцвета (Бразоль Б.Л. «Царствование Императора Николая II в 1894-1917 гг. в цифрах и фактах». Минск, 1991. С. 4-13). Российская Империя превращалась в самое могущественное и развитое государство в мире.

Продолжая миротворческую политику отца, Государь Николай II в 1898 г. составил Обращение ко всем странам мира с предложением созвать Международную Конференцию для ограничения роста вооружения. В 1899 г. в Гааге, по инициативе русской стороны были приняты конвенции о мирном решении международных столкновений и предлагалось создать следственные комиссии и третейский суд, ставшие впоследствии основой международной организации по поддержанию мира - Лиги Наций, а затем Организации Объединённых наций.

Не взирая на замечательные успехи правления Императора Николая II, в России активизировались силы, враждебные Царской власти. Были тайно сформированы четыре основных революционных движения: либерально-масонское, террористическая организация «Народники», социал-демократы и националистические объединения, которые находились на содержании иностранных государств.

Возросшая мощь Российской Империи беспокоила западные страны. США и Англия заключили с Японией особые договоры для начала войны с Россией. 27 января 1904 г. Япония без объявления войны внезапно напала на русскую эскадру, стоявшую на рейде Порт-Артура. Численность вооружённых сил Японии в 5 раз превышала русские силы из-за малонаселённости Дальнего Востока и незавершённости строительства Великого Сибирского пути. Японцам удалось вывести из строя часть немногочисленного русского флота. Николай II делает всё, чтобы обеспечить фронт войсками и вооружением. К началу 1905 г. пропускная способность Великого Сибирского пути увеличилась в несколько раз, и на японцев шли свежие военные силы и современное вооружение.

Весной 1905 г., несмотря на одержанные победы, силы Японии источились, экономика и финансы оказались подорваны. Японские войска потеряла 86 тысяч погибших и 200 тысяч раненых, русских погибло 50 тысяч человек. Япония оказалась на грани поражения. Японский Император обратился к Президенту США Рузвельту с просьбой начать переговоры с Россией о заключении мира. 25 мая 1905 г. посол США в Петербурге обратился к Царю с предложением мира с Японией. Император Николай II не хотел заключать мира до победы над врагом. Но 1905 г. внутри страны начались столь массовые мятежи, поддержанные внешними врагами, главным образом японцами, что Государю пришлось пойти на мирные переговоры. На Портсмутской конференции 27 июля 1905 г. было принято мирное соглашение, лишь незначительно ущемлявшие русские интересы, во многом благодаря твёрдой позиции Государя (Кобылин В.С. «Анатомия измены». СПб., 1998. С.44).

Вооружённое восстание в столице началось 9 января 1905 г. шествием рабочих во главе с провокатором священником Георгием Гапоном. Толпы рабочих стали нападать на воинские части. Началась перестрелка, в результате которой было убито 130 человек, в том числе околоточный надзиратель и помощник пристава. Вскоре внутренние и внешние враги подняли бунты по всей России. 19 января Государь обратился к рабочим: «Прискорбные события с печальными, но неизбежными последствиями смуты, произошли оттого, что вы дали себя вовлечь в заблуждение и обман изменниками и врагами нашей страны. Они поднимали вас на бунт против Меня и Моего правительства, когда все истинно русские люди должны не покладая рук работатьна одоление нашего упорного внешнего врага». Министр внутренних дел Святополк-Мирский, допустивший мятеж, был уволен, новым министром был назначен Булыгин. Чтобы подавить беспорядки в столице, была учреждена должность Санкт-петербургского генерал-губернатора, им стал Д.Ф. Трепов. В короткий срок он частично восстановил порядок в Петербурге (Платонов О. «Покушение на Русское Царство». М., 2004. С. 209).

Но разрушительнаядеятельность революционеров всех мастей продолжалась. Святой праведный Иоанн Кронштадтский тщетно призывал опомниться народ: «Откуда эта анархия, эта революция, этот социализм, эта нелепая коммуна, эти разбои, убийства, хищения, этот царящий разврат, это огульное пьянство? От неверия, от безбожия... Без насаждения веры и страха Божия в населении Россия не может устоять... Если не будет покаяния у русского народа, конец мира близок. Бог отнимет у него благочестивого Царя и пошлёт бич в лице нечестивых, жестоких, самозванных правителей, которые зальют всю землю кровью и слезами» (Фомин С. Указ соч. С. 81, 141).

При финансовой поддержке европейских стран и активном участии японских агентов в России создавались специальные центры по подготовке революционеров, которых снабжали оружием. 13 октября 1905 г. председатель Совета Министров С.Ю. Витте передал Императору записку, в которой предлагал ряд мероприятий по успокоению страны. Государь был вынужден подписать Манифест, который даровал гражданам свободу совести, слова, собраний, союзов, неприкосновенности личности и жилища. Начались совещания по поводу проекта создания Государственной Думы, о чём Государь заявил 6-го июня 1905 г.: «Моя воля - воля Царская - созывать выборных от народа - непреклонна. Пусть установится, как было встарь, единение между Царём и всею Русью, общение между Мной и земскими людьми, которое ляжет в основу порядка, отвечающего самобытным русским порядкам».

Либеральная оппозиция решила использовать Государственную Думу как удобную арену для борьбы против царской власти. Добившись свобод, революционеры активизировали свою деятельность. Координирующим центром оппозиционных партий и революционеров было либерально-масонское подполье. Масонами были все видные либералы, включая аристократов и даже некоторых членов Императорской Фамилии. Связь Думы с революционными кругами оказалась весьма серьёзной. Депутаты откровенно боролись с правительством, требовали приостановки смертных приговоров террористам, выносимых судом. В результате убийства неугодных людей продолжались. В 1905 г. были убиты Великий Князь Сергей Александрович, Московский Генерал-губернатор, граф Шувалов, Московский Градоначальник. За 1905-1906 гг. было убито 768 и ранено 820 представителей власти. Всего же жертвами террористов было более 9.000 человек (Кобылин В.С. Указ соч. С. 41, 52, 54).

9 июля 1906 г. Государь назначил Председателем Совета министров Петра Аркадьевича Столыпина. В своём циркуляре он отметил: «Открытые беспорядки должны встречать неослабленный отпор... Борьба идёт против врагов общества... Намерения Государя неизменны... Старый строй получит обновление» (Ольденбург С.С. Указ. Соч. С. 358, 361).

В ответ на действия либерально-масонской оппозиции лучшие русские люди встали на защиту Самодержавия. Был создан «Союз Русского Народа». Руководил Союзом Главный Совет под началом статского советника, доктора медицины А.И. Дубровина. В декабре 1905 г. Царь обратился к народу с воззванием, в котором благодарил людей, примкнувших к «Союзу Русского Народа» и призывал всех объединяться для того, чтобы победить врагов России. Патриотический подъём русских людей помог Государю, его верным министрам и генералам подавить Первую Русскую революцию. 3 июня 1907 г. был издан манифест о роспуске 2-й Думы. В Манифесте отмечалось: «От Господа Бога вручена Нам Власть Царская над народом Нашим, перед Престолом Его Мы дадим ответ за судьбы Державы Российской». Манифест провозглашал, что историческая власть Царя остаётся основой государства. 3-я Дума начала свою работу 1 ноября 1907 г. В своей речи на заседании 16 ноября 1907 г. П.А. Столыпин призвал депутатов помочь «взаимодействию Верховной Власти и дарованного ею нового представительного строя». Думское большинство шумно приветствовало слова председателя Совета Министров.

Благодаря мудрой и энергичной деятельности П.А. Столыпина, выполнявшего все поручения Государя, Россия быстро восстановила своё державное положение. С 1907 по 1911 гг. по повелению Государя была проведена аграрная реформа, в результате которой было принято постановление о свободном выходе крестьян из общины и установление личной крестьянской собственности на землю. В 1909 г. П.А. Столыпин заявил, что после земельной реформы главной задачей правительства является укрепление«низов», чтобы были «здоровы и крепки корни государства... Дайте государству 20 лет покоя и вы не узнаете нынешней России» (Ольденбург С.С. Указ. Соч. Т. II. С.13, 15, 25, 28, 51).

Потерпев поражение в революции 1905-1906 гг., либералы-масоны и революционные партии сменили тактику. Главной ареной политической борьбы становится Государственная Дума и Государственный Совет. В 1906 г. возникло т.н. «думское масонство», связанное с ложей «Великий Восток Франции», которая готовила русских масонов к революционной деятельности. Тогда же началось массовое вступление в масонские ложи политических деятелей, государственных чиновников, представителей аристократии и офицерства, была создана «Военная ложа». Конституционно-демократическая партия (кадеты) во главе с П.Н. Милюковым и октябристы во главе с А.И. Гучковым готовились к свержению Самодержавия путём пропаганды и террора.

После убийства в 1911 г. председателя Совета Министров П.А. Столыпина политическая обстановка стала резко меняться. Вот как об этом писал член Государственного Совета Н.А. Павлов: «Видя наши успехи, руководящие круги некоторых стран задались планом свести Россию на положение второстепенной державы, русский заговор растёт и сливается с иностранным. С 1908 г. англичане изучают план свержения царизма и расчленения нас республикой, а с 1911 г. в Германии готов план разгрома и колонизации России... План заговора был верен: зажечь сомнение в Царе - Думой. Через неё хлынуть в народ клеветой и вовлечь страну в войну. Вооружив народ, бросить в него идею бунта, мира и земли» (Павлов Н.А. «Его Величество Государь Николай II». Париж, 1927. С. 75, 82).

В июне 1912 г. прекратила свою работу Третья Дума, а в октябре состоялись выборы Четвёртой, последней Думы, в которой депутаты оппозиции составляли большинство.

15 июня 1914 г. Австрия объявила войну Сербии, а 19 июля Германией была объявлена война России. Император Николай II не хотел войны, понимая, что любая неудача в войне может вызвать революционный взрыв, как это было во время Русско-японской войны. Он также знал, что перевооружение русской Армии не было завершено.

Манифест Царя о начале войны вызвал в народе патриотический подъём. Строевое офицерство было уверено, что война продлится не более полугода, т.к. численность пехотных корпусов насчитывала 1,3 млн человек, столько же сколько Германия и Австрия вместе взятые. Уровень подготовки солдат и офицеров был очень высок. Но большим недостатком являлось неполное обеспечение Армии винтовками, патронами и другим военным снаряжением.

В начале войны Император Николай II сам хотел встать во главе Армии. Но это решение вызвало серьёзные возражения со стороны министров, которые были убеждены в необходимости присутствия Царя в столице во время войны. Верховным Главнокомандующим был поставлен двоюродный дядя Императора Великий Князь Николай Николаевич, который пользовался большим авторитетом в офицерской среде, но которому не вполне доверял Государь из-за его военного дилетантизма.

Летом 1914 г. Русская Армия блестяще провела Галицкую битву, взяла Львов и нанесла тяжёлое поражение австро-венграм. Ранней весной 1915 г. нашими войсками начался штурм Карпат, блестяще завершившийся. В это время германские войска обрушили свои силы на Францию. Французское правительство обратилось к России с просьбой о наступлении наших войск вглубь Германии, чтобы спасти их от поражения. Военное руководство во главе с Великим Князем Николаем Николаевичем приняло решение начать наступление одновременно на Германию и Австрию, несмотря на недостаточность вооружения. На территорию Восточной Пруссии наступали 1-я и 2-я русские армии. 1-я армия разгромила 8-ю немецкую армию и вынудила её отступить. 2-я же армия была окружена и разгромлена, потеряв 170 тысяч человек.

Армия во главе с Великим Князем Николаем Николаевичем, спасая союзников, начала наступление в глубь Германии, что не принесло успеха, а привела к большой потере живой силы и растрате последних запасов боеприпасов. В начале 1915 г. 8-я армия под руководством генерала Брусилова вступила на территорию Венгрии и освободила город Перемышль и Галицию. Союзники не оказали никакой поддержки русским войскам, что позволило немцам перебросить с Западного фронта свои дивизии на Восточный фронт. 19 апреля 1915 г. немецкие войска, имея большой перевес в живой силе и в вооружении, вытеснили русские войска из большей части Галиции, Польши, части Прибалтики и Белоруссии. Отступая вглубь России, наши войска понесли тяжёлые потери, это было уже не отступление, а бегство. Великий Князь Николай Николаевич впал в панику и рыдал. Ставка окончательно потеряв голову, приняла решение об эвакуации населения западных областей в глубь России, не позаботившись об их пропитании. По дороге погибли сотни тысяч переселенцев, а уцелевшие стали горячими сторонниками большевиков. При отступлении войска были предоставлены сами себе и несли огромные потери. Страну ожидала катастрофа, которую сумел предотвратить Император.

Стремясь спасти положение, Государь решает сам принять Верховное командование Армией. Как писал дворцовый комендант, генерал В.Н. Воейков: «Самыми главными чертами характера Государя были его благородство и самоотверженность. Этим объясняется решение Царя принять на себя Верховное командование Армией в столь тяжёлое время». Великий Князь Николай Николаевич был назначен Наместником Кавказа. Новая Ставка была размещены в Могилеве, а начальником Генерального Штаба был назначен генерал М.В. Алексеев.

Министры отнеслись к решению Государя отрицательно, считая, что во время войны Царь должен находиться в столице. Тем не менее, на заседании Совета Министров в Царском Селе Император сказал: «Господа! Моя воля непреклонна, я уезжаю в Ставку через два дня!».

Вот как писал о Николае II Президент Франции Эмиль Лубэ: «О Русском Императоре говорят, что Он доступен разным влияниям. Это глубоко неверно. Русский Император Сам проводит Свои идеи, он защищает их с постоянством и большой силой. У Него есть зрело продуманные и тщательно выработанные планы. Над осуществлением их Он трудится беспрестанно» (Алферьев Е.Е. «Император Николай II как человек сильной воли». Джорданвилль, 1983. С. 60).

С приходом в Ставку Государя отступления наших войск прекратились. Вскоре Русская Армия освободила Двинск, Луцк, русские земли Волыни, Галиции и Буковины. Боевая мощь Русской Армии возросла в несколько раз. Увеличилось производство оружий, пулемётов, лёгких и тяжёлых орудий, снарядов. Были построены специальные железные дороги.

В конце 1916 г. германское правительство выступило с предложением мира. Но Государь отклонил это предложение, заявив, что время для заключения мира ещё не наступило. Победоносный исход войны для России был предрешён. Эта победа должна была превратить нашу страну в самую могущественную и процветающую державу. Но именно этого не хотели допустить внешние и внутренние враги.

Был организован международный заговор против Царя и Самодержавной монархии. Финансовые центры США, Англии и Германии снабжали денежными средствами революционные силы России.Ведущую роль в подготовке заговора против Царя принадлежала масонам А.М. Гучкову, Г.Е. Львову, Н.В. Некрасову и М.И. Терещенко. Начальник Генерального Штаба Алексеев, член «Военной ложи» активно поддерживал отношения с Гучковым и Родзянко, председателем Государственной Думы, участником заговора. Летом 1916 г., воспользовавшись отсутствием Государя, в Ставке прошло совещание, на котором говорили о низложении Императора.

Царь, зная подрывную деятельность депутатов, намеревался распустить Государственную Думу и уволил нескольких министров-масонов в начале сентября 1916 г., но заговор продолжал разрастаться. Вокруг имени Государя, Государыни и их приближённых усиливается клеветническая кампания для дискредитации Самодержавной власти. Увеличивалось количество тех, кто, поверив клеветническим слухам, были готовы ему изменить. Преданных же ему людей становилось всё меньше, большинство были или убиты, или ошельмованы.

Либералы-масоны сумели расколоть патриотическое движение и сорвали Общероссийский Монархический съезд, назначенный на ноябрь 1916 г. Заговорщики торопились, т.к. весной планировалось общее наступление наших войск, которое, по всем прогнозам, должно было окончиться полной победой русского оружия над врагом и славой русского Царя. После победы над заговорщиками нависала угроза наказания по всей строгости Закона (Платонов О. Указ. Соч. С. 420-427, 437, 470, 477, 478, 490, 510).

В ноябре 1916 г. представители думских и общественных кругов, встречаясь с главнокомандующими фронтами генералами Брусиловым и Рузским, договорились об остановке Императорского поезда революционными войсками во время его передвижения из Ставки в Петроград. Затем должны были предложить Ему отречься от Престола, а в случае несогласия Его устранить. Наследником предлагался Цесаревич Алексей при регенте Великом Князе Михаиле Александровиче (Деникин А.И. «Очерки Русской Смуты». Париж, 1922. Т.1. С.35).

Как писал позднее один из главных заговорщиков масон П.Н. Милюков, лидер партии кадетов: «Мягкий характер Великого Князя и малолетство Наследника казались лучшей гарантией перехода к конституционному строю... твёрдое решение воспользоваться войной для производства переворота было принято нами..., ибо мы знали, что в конце апреля или начале мая наша Армия должна перейти в наступление, результаты коего сразу в корне прекратили бы всякие намёки на недовольство, вызвали бы в стране взрыв патриотизма и ликования».

Почти все высшие командные чины Армии, отступив от Бога, являясь членами масонских лож, нарушили присягу во время кровопролитной войны и приняли участие в заговоре против Царя. В конце 1916 г. был разработан окончательный план антимонархического заговора и назначена дата начала революции - 22 февраля 1917 г.

В декабре 1916 г. полиции удалось ликвидировать несколько подрывных центров большевиков, действующих на немецкие деньги, а также нелегальные типографии и паспортное бюро. Но деятельность революционеров остановить было уже невозможно. Революционеры, действуя на деньги немцев и американских банкиров, наводнили Петроград и другие города листовками, призывая людей требовать прекращения войны. Либерально-масонские снабженческие органы, занимаясь спекуляциями и махинациями в больших городах, вызвали продовольственный кризис, что спровоцировало забастовки и бурные протесты рабочих и студентов. Министр внутренних дел А.Д. Протопопов пытался убедить Царя, что положение в столице контролируется, хотя полицейских явно не хватало.

17 и 18 декабря в Ставке состоялось последнее военное совещание под председательством Императора. 18 декабря Государь выехал в Царское Село, намереваясь сформировать новое правительство и распустить Государственную Думу. Он был хорошо осведомлён о готовящемся перевороте, только не знал о причастности к заговору генералитета и командующих фронтами. Царь был уверен в грядущем военном успехе и потому считал, что заговорщики обречены на поражение.

В середине февраля 1917 г. М.В. Алексеев, начальник штаба Верховного Главнокомандующего спешно вернулся в Могилев, не завершив лечение в Крыму, и стал настаивать, чтобы Император срочно вернулся в Ставку. 22 февраля Государь, поверив Алексееву, что его вызывают для обсуждения важных проблем, выехал из Царского Села в Могилев.

23 февраля в Петрограде вспыхнул бунт. 24 февраля Император узнал о беспорядках в столице лишь из телефонного разговора с Государыней, никаких официальных телеграмм о масштабах беспорядков он не получал. 25 февраля Государь послал командующему Петроградским военным округом генералу Хабалову телеграмму с требованием прекратить в столице беспорядки. В ответной телеграмме генерал просил подкрепление, т.к. был не способен остановить мятежников.

26 февраля в камер-фурьерском журнале был опубликован Высочайший указ «О роспуске Государственной Думы и Государственного Совета». В ответ «Совет Старейшин Государственной Думы постановил не расходиться и всем оставаться на своих местах». В тот же день запасные и необученные военные части, подвергаясь агитации, стали переходить на сторону бунтовщиков. 27 февраля восстали Павловский, Литовский и Преображенские полки.

В здании Государственной Думы был создан Временный исполнительный Комитет Петроградского Совета рабочих депутатов. А в ночь на 28 февраля депутаты-масоны создали Временный Комитет Государственной Думы во главе с М.В. Родзянко. Это являлось государственным переворотом. Родзянко прислал в Ставку телеграмму о необходимости формирования ответственного министерства для прекращения беспорядков в столице.

27 февраля Государь посылает князю Голицыну, председателю Совета министров телеграмму, в которой предоставлял ему все права по гражданскому управлению. Царь готов был восстановить порядок самыми крутыми мерами и тем спасти Россию. Для этого он назначает генерал-адъютанта Н.И. Иванова Главнокомандующим Петроградским Военным округом. В его распоряжение посылают от Северного фронта в столицу два пехотных полка, одну пулемётную команду Кольта для Георгиевского батальона, и такой же отряд должен был последовать от Западного фронта. Всего должно было послано 40.000 солдат и офицеров. По инструкции, в Петрограде Иванову должны подчиняться все министры.

Понимая всю серьёзность ситуации, Государь принимает решение выехать в Петроград, оставив вместо себя Начальника Генерального Штаба Алексеева. В 5 часов утра 28 февраля царский поезд вышел из Могилева по направлению к Царскому Селу. В тот же день генерал Алексеев информировал генералов, что мятежники овладели важнейшими учреждениями Петрограда (Мультатули П.В. «Господь да благословит решение мое...» М., 2007. С. 191, 225, 226, 235, 281, 286-311).

Оповещённые о движении царского поезда революционные войска заняли все промежуточные станции. Царский поезд был вынужден остановиться в Малой Вишере. Государь велел направить поезд через Псков, в котором находился штаб Северного фронта. 1-го марта царский поезд прибыл в Псков. На просьбу министра Императорского двора В.Б. Фредерикса помочь Государю добраться в Царское Село командующий Северным фронтом генерал Н.В. Рузский ответил, что «теперь придётся сдаваться на милость победителей». Становилось ясно, что Дума, Ставка и высший командный состав Армии действуют в полном согласии, а Государь оказался в окружении войск Северного фронта и отрезан от воинских частей, преданных ему. Генералы-масоны Алексеев и Рузский возвращали именем Государя войска, посланные подавить восстание в Петрограде, назад на фронт. Генерал Н.И. Иванов также был отозван в Могилев по требованию Алексеева.

1-го марта состоялся разговор Рузского с Императором, продолжавшийся почти полутора часов. Генерал пытался убедить Государя в необходимости дать «ответственное министерство». Государь спокойно и убеждённо отвечал: «Я ответственен перед Богом и Россией за всё, что может случиться. Будут ли ответственны министры перед Думой и Государственным Советом - безразлично. Я никогда не буду в состоянии, видя, что делается министрами не ко благу России, с ними соглашаться, утешаясь мыслью, что это не моих рук дело». Рузский уже отчаялся убедить Царя. Но после получения панической телеграммы от Алексеева, умоляющего согласиться на «ответственное министерство», чтобы избежать захвата власти «крайними левыми элементами», Государь понял, что другого выхода нет и велел В.Н. Воейкову отправить телеграмму Родзянке, с его согласием на опубликование манифеста. Рузский, считая себя хозяином положения, запретил помимо него пользоваться аппаратом. Поэтому Император вынужден был передать текст телеграмму Фредериксу для передачи Рузскому. Стало совершенно очевидным, что Государь и его свита находятся у генерала Рузского в плену. Поняв это, Император спросил Рузского, когда же произошёл государственный переворот, ведь он послал Иванова в Петроград для наведения порядка. Рузский ответил, что переворот готовился давно, но осуществился после 27 февраля, как только Государь выехал из Ставки. Государь понял, что всеми предан.

В 3 часа 30 минут утра 2-го марта Рузский прошёл к себе для переговоров с Родзянко и Алексеевым. Родзянко сообщил, что власть захвачена Советом рабочих и солдатских депутатов и, чтобы не допустить гибели Царской Семьи и междоусобной войны, необходимо отречение Императора от Престола. Алексеев отправил телеграммы всем командующим фронтами с предложением «просить» Государя об отречении. Все командующие, являясь участниками заговора, прислали ответные телеграммы, содержащие такую «просьбу».

В 10 часов утра Рузский был принят Государем, доложил о разговоре с Родзянко и передал телеграфную ленту, наклеенную на листы, затем стал настаивать на необходимости его отречения, угрожая в противном случае братоубийственной войной на фронте и в тылу. Государь внимательно прочёл все листы и сказал: «Если надо, чтобы я отошёл в сторону для блага России, я готов, но я опасаюсь, что народ этого не поймёт. Мне не простят старообрядцы, что я изменил клятве, данной в день священного коронования. Меня обвинят казаки, что я бросил фронт» («Отречение Николая II. Воспоминания очевидцев». М., 1990. С. 53, 56, 59, 60, 62, 64, 65).

Прочитав телеграфные ленты переговоров Рузского с Родзянко, телеграммы от командующих фронтами и услышав те же «просьбы» от генералов штаба Северного фронта Данилова и Саввича, Государь понял, что оказался в западне, всеми предан и, что дальнейшее управление Армией и Государством невозможно. Стремясь довести войну до победного конца, желая избежать братоубийственной войны и гибели России, пытаясь сохранить монархию, он решается передать Верховную власть брату, Великому Князю Михаилу Александровичу, ещё не зная, что власть уже захвачена Временным Правительством. После тяжелейшей борьбы и подписания «Акта об отречении» в полном одиночестве, нравственно измученный Государь признался Фредериксу: «Я берёг не только Самодержавную власть, я берёг Россию».

Около 3-х часов граф Фредерикс сообщил членам свиты: «Всё кончено, Государь отказался от Престола за себя и за Наследника в пользу брата Михаила Александровича, и Рузский послал об этом телеграмму». Всех охватил ужас от услышанного, и все обратились к Воейкову, чтобы он уговорил Его Величество вернуть телеграмму. Государь поручил Нарышкину потребовать от Рузского вернуть телеграмму, но тот наотрез отказался выполнить просьбу Государя.

Из дневника Императора Николая II: «2 марта. Четверг. Утром пришёл Рузский и прочёл свой длиннейший разговор по телефону с Родзянко. По его словам, положение в Петрограде таково, что министерство из Думы будто бессильно что-либо сделать, т.к. с ним борется социал-демократическая партия в лице рабочего комитета. Нужно моё отречение. Рузский передал этот разговор в Ставку, а Алексеев всем главнокомандующим. К 2 ч., 30 мин. пришли ответы от всех. Суть та, что во имя спасения России и удержания армии на фронте в спокойствии, нужно решиться на этот шаг. Я согласился. Из Ставки прислали проект манифеста. Вечером из Петрограда прибыли Гучков и Шульгин, с которыми я переговорил и передал им переделанный и подписанный манифест. В час ночи уехал из Пскова с тяжёлым чувством пережитого. Кругом измена и трусость и обман».

Отречение Государя от Верховной власти не имеет никакой правовой основы. Изменой, предательством и обманом нарушившие присягу генералы и руководители Думы вынудили его пойти на этот шаг, угрожая в противном случае гибелью России. Основными Государственными Законами Российской Империи не предусмотрена возможность отречения Главы Государства от Императорского Престола, т.к. Верховная власть вручается законному Царю Самим Господом Богом. Так называемый «Акт об отречении» не является юридическим документом. Это даже не обращение к народу, как того требует форма манифеста, документа особого государственного значения. «Акт» - это всего лишь телеграмма, адресованная в Ставку, Начальнику Штаба. Согласно Статье №8, инициатива создания документа должна принадлежать Императору. Автором же «Акта» был директор политической канцелярии при Верховном Главнокомандующим Базили, а редактором - генерал Алексеев. В нарушении Статей 9, 86 и 91 «Акт» не был должным образом оформлен, не имел Высочайшего утверждения и не был обнародован Правительственным Сенатом. Не являясь юридически правовым документом, «Акт об отречении» ценен как свидетельство необыкновенной высоты религиозно-нравственного облика Государя, добровольно принесшего себя в жертву ради спасения Родины. Недаром он не раз в своей жизни говорил: «Быть может необходима искупительная жертва для спасения России. Я готов быть этой жертвой - да свершится воля Божия» (Фомин С. Указ соч. С. 159). Власть в России уже была захвачена врагами Самодержавия, и отрекаться было в сущности не от чего. Этот документ нужен был масонам, чтобы ввести в заблуждение тех, кто ещё оставался верен присяге и предан своему Царю.

Как знак того, что жертва Императора Николая II была угодна Богу, 2/15 марта 1917 г. была чудесным образом обретена Державная икона Пресвятой Богородицы. Архимандрит Константин (Зайцев) так объяснил это чудо: «В России было явление Державной Божией Матери, Которая засвидетельствовала, что под Её покровом продолжает оставаться Русский народ и что, следовательно, как бы на весу остаются судьбы мира - в зависимости от чего? Опамятуется ли Русский народ? Способен ли он снова стать оплотом мировой жизни в своей верности Христу Истинному?» (Архимандрит Константин (Зайцев). Указ. Соч. С. 337).

Известный богослов протоиерей Сергий Булгаков писал, что с момента свержения Императора Николая II, Третий Рим стал существовать прикровенно (сокровенно), «подобно Китежу, скрывшемуся под воду». Бремя несения креста Удерживающего взяла на себя Пресвятая Богородица, знамением чего было явление в тот же день чудотворного образа Богоматери Державной в селе Коломенском (Фомин С. Указ. Соч. С. 185).

3-го марта в Петрограде Великий Князь Михаил Александрович был приглашён на встречу с членами Временного Правительства - масонами. Это были Родзянко, Милюков, князь Львов, Керенский, Некрасов, Ефремов, Ржевский, Бубликов, Шидловский, Терещенко, Гучков и Шульгин. Михаилу Александровичу предложили отказаться от Императорского Престола до времени народного голосования в Учредительном собрании. «В противном случае все офицеры и члены Дома Романовых будут немедленно вырезаны в Петрограде», - пообещали Родзянко и кн. Львов. Ещё не зная, что власть захвачена членами Временного правительства, Великий Князь, ответил: «При этих условиях я не могу принять Престол» и, со слезами на глазах, подписал текст отречения, составленный Некрасовым, Набоковым и Нольде.

Получив известие об отказе Вел. Кн. Михаила Александровича принять Императорский Престол, Государь в дневнике записал: «Оказывается Миша отрёкся. Его манифест кончается четырёххвосткой для выборов через шесть месяцев Учредительного собрания. Бог знает, кто надоумил его подписать такую гадость». И Император решился сделать последнюю попытку спасти Самодержавие и Россию от катастрофы. Прибыв в Ставку, он передал генералу Алексееву текст новой телеграммы: «Председателю Государственной Думы. Петроград. Нет той жертвы, которую я не принёс бы во имя действительного блага и для спасения родимой Матушки-России. Посему я готов отречься от Престола в пользу моего Сына, чтобы он остался при нас до совершеннолетия при регентстве брата моего Великого князя Михаила Александровича. Николай».

Предатель и масон Алексеев не послал телеграмму Государя и даже никому не сказал о ней. Лишь в мае 1917 г., оставляя Верховное командование Армией по приказу Временного правительства, он передал этот документ генералу Деникину (Миронова Т.Л. Указ. Соч. С. 20).

Самодержавная Монархия в России была ликвидирована. Временному правительству присягнули не только депутаты и революционно настроенные офицеры, но даже несколько Великих Князей, нарушив не только присягу, но и изменив и предав своего родственника-Царя (Кобылин В.С. «Анатомия измены». СПб., 1998. С. 277-327).

Когда Государь прибыл в Могилев проститься с Армией, народ его встретил красными флагами и «Марсельезой». Приехав в Ставку для прощания с офицерами Штаба и Армии, он не встретил ни одного верного присяге, преданного Ему офицера, готового прийти на помощь своему Верховному Главнокомандующему. Некоторые рыдали, другие падали в обморок, но никто не защитил Его от врагов Трона. Генерал Свиты Д.Н. Дубенский писал: «Трудно встретить более благородное, более сердечное и великое в своей простоте прощальное слово Царя, который говорил только о счастье оставленного им народа и благополучии Родины. В этом прощальном слове сказалась вся душа Государя и весь его чистый образ» («Царственные мученики в воспоминаниях верноподданных». С. 461).

8 марта, перед отъездом в Царское Село генерал Алексеев сообщил Ему, что он арестован. На перроне его провожали со слезами на глазах несколько гимназисток и простая женщина, которая сказала: «Не уезжай, Батюшка! Ты - слава и надежда нашей Родины. Ты ещё поведёшь наши войска к победе!»

Только два офицера проявили преданность Государю и готовность прийти ему на помощь. Командир 3-го конного корпуса генерал-лейтенант Ф.А. Келлер отослал Царю телеграмму: «3-й конный корпус не верит, что Ты, Государь, добровольно отрёкся от Престола. Прикажи, Царь, придём и защитим Тебя». Ставка, узнав о телеграмме, немедленно отстранила Келлера от командования корпусом.

Начальник штаба отдельного Гвардейского кавалерийского корпуса полковник А.Г. Викенен от лица своего командира генерал-адъютанта Хан-Нахичеванского, в ту пору отсутствовавшего, отправил Императору телеграмму: «До нас дошли сведения о крупных событиях. Прошу Вас не отказать повергнуть к стопам Его Величества безграничную преданность Гвардейской кавалерии и готовность умереть за своего обожаемого Монарха. Генерал-адъютант Хан-Нахичеванский». Когда Викенен доложил о телеграмме прибывшему Хану, тот пришёл в такую ярость, что Викенен, всё поняв, ушёл к себе и застрелился (Миронова Т.Л. «Кровь его на нас или по слову Святого Завета». М., 2000. С. 2, 4, 6, 12, 13, 19).

В Петрограде при известии об отречении Царя публика ликовала в течение всего марта. В это время в Царском Селе Государь и Его Семья с вместе с тяжело больными детьми, находясь под арестом, ежедневно испытывала унижения и оскорбления от охранников и представителей Временного правительства. Цареотступничество было практически всеобщим.

Наш современник протоиерей Александр Шаргунов писал: «Требование отречения было острым проявлением того психологического ощущения ненужности Царя, которое охватило Россию. Того мистического трепета перед Царской властью и той религиозной уверенности, что Царь-Помазанник Божий несёт с собой благодать Божию уже не было, это исчезло... Когда в силу страшных обстоятельств («кругом измена, трусость и обман») стало ясно, что Он не может исполнять свой долг Царского служения, Он безропотно, как Христос в Гефсимании, принял волю Божию о Себе и России... Заслуга Николая II в том, что Он осуществил смысл истории как тайны воли Божией» (Протоиерей Александр Шаргунов. «Последний Русский Император и перспективы восстановления православной монархии» // «Императорский вестник», №46. М., 1999. С. 14).

Князь Н.Д. Жевахов в 1928 г. писал: «Уступая насилию, Царь подчинился требованию, но благодать Божия, осенявшая главу Помазанника Божия и изливающаяся на всю Россию, вернулась к Богу... свершился акт величайшего преступления. Русские люди. Восстав против Богом дарованного Помазанника, тем самым восстали против Бога. Поразительнее всего то, что в этот момент разрушения православной русской государственности, когда руками безумцев насильственно изгонялась благодать Божия из России, хранительница этой благодати Православная Церковь в лице своих виднейших представителей молчала. Она молча глядела на то, как заносился меч над священной главой Помазанника Божия и над Россией» (Жевахов Н.Д. Указ. соч.).

Свержение Царя с Императорского Престола сорвало победный для русского оружия конец Первой Мировой войны. Русским солдатам было непонятно, зачем проливать кровь за Временное правительство. Не желая подчиняться офицерам после опубликования Приказа №1, многие из них дезертировали, присоединились к мятежникам и участвовали в бесчинствах. Одновременно началось массовое братание с немцами. В результате всеобщей «измены, предательства и обмана» Императора в верхних слоях русского общества и нежелания воевать солдат на фронтах, Германия, находясь накануне полного военного поражения, оказалась победительницей в этой войне.

Вот, что писал по этому поводу английский военный министр Уинстон Черчилль: «Ни к одной стране судьба не была так жестока, как к России. Её корабль пошёл ко дну, когда гавань была уже близка. Она уже претерпела бурю, когда всё обрушилось. Отчаяние и измена овладела властью, когда задача была уже выполнена. Долгие отступления окончились; снарядный голод прекращён; вооружение притекало широким потоком; более сильная, более многочисленнаяармия сторожила огромный фронт... Никаких трудных действий больше не требовалось; оставаться на посту; тяжёлым грузом давить на широко растянувшиеся германские линии; удерживать, не проявляя особой активности, слабеющие силы противника на своём фронте; иными словами - держаться; вот, что стояло между Россией и плодами общей победы... Тот строй, который в Императоре Николае II воплощался, которым Он руководил, которому своими личными свойствами придавал жизненную искру - к этому моменту выиграл войну для России...Вмешивается тёмная рука. Царь сходит со сцены. Его усилия преуменьшают; Его действия осуждают... Держа победу уже в руках, Россия пала на землю заживо, как древле Ирод, пожираемая червями» (Ольденбург С.С. Указ. соч. Т. 2. С. 255, 256).

Е.Е. Алферьев, автор книги «Император Николай II как человек сильной воли» писал: «Широко распространена легенда о слабоволии Государя Императора Николая Александровича... Между тем достаточно вспомнить общеизвестные факты, сопоставить достоверные показания и задуматься над непомерной тяжестью монаршего служения, огромной ответственностью, нравственными испытаниями, мучительной душевной трагедией, вызванной болезнью Наследника и, наконец, всеми переживаниями в годы войны и революции, закончившимися мученическим восходом на Голгофу, чтобы понять, что пройти этот тягостный жизненный путь с таким достоинством и смирением, как прошёл его Государь Император Николай Александрович, мог лишь человек, обладавший не только исключительно сильной волей, но и несравненно более ценным Божиим даром - необыкновенной духовной силой, возвысившейся до святости» (Алферьев Е.Е. Указ. Соч. С. 11).

К этому необходимо добавить удивительные слова, казалось бы, врага монархии, советского писателя Михаила Ефимовича Кольцова (Фридлянда): «Дворянство и придворные совершенно зря рисуют своего вождя в последние минуты его царствования, как унылого непротивленца, безропотно сдавшего свой режим по первому требованию революции... Первые же телеграммы в Ставку из столицы, говорящие о волнениях в военных частях и массах, заставляют верховное командованиеи совет министров поднять вопрос об уступках и компромиссах... Царь твёрд и непреклонен... Николай снаряжает сильную карательную экспедицию под началом Н.И. Иванова на взбунтовавшуюся столицу. Вся Ставка на смерть перепугана таким оборотом дела. Опять убеждают Царя смягчиться. Он непреклонен... Отдав распоряжения, Николай трогается в путь. Он хочет пробраться в Царское Село к жене и больным детям... Тосно и Любань уже заняты революционными войсками. Царский поезд возвращается, чтобы кружным путём достигнуть цели, и застревает в Пскове... Но за время почти суточного блуждания поезда события разворачиваются ужасающим темпом... В Пскове, в штабе Северного фронта, у генерала Рузского Николай застаёт уже готовую петлю для себя... Рузский объявляет придворным: «Надо сдаться на милость победителей». По проводу Родзянко даёт понять Рузскому действительное положение вещей...

Царь долго, категорически уклоняется от согласия даже на создание «ответственного министерства». После нового залпа телеграмм из Петрограда и Ставки генерал Рузский ещё раз идёт к Николаю для решительного разговора. Выходит оттуда ни с чем... он ничего не может сделать с упорным своим монархом... Где же тряпка? Где сосулька? Где слабовольное ничтожество? В перепуганной толпе защитником Трона мы видим только одного верного себе человека - самого Николая. Он стоек...

Николай, видя предательство кругом себя и не находя ни в ком из окружающих опоры, наконец получив известия о неудаче экспедиции Иванова, склоняется к отречению, которое от него требуют Рузский и Родзянко, угрожая братоубийственной войной. Он ещё колеблется. Но его решение подстёгнуто телеграммами от главнокомандующих фронтами... Ни одной дивизии не нашлось, чтобы защитить обожаемого монарха... Николай в западне. Делать нечего - он смиряется.

Когда возвращавшийся из вагона Государя граф Фредерикс сказал членам Свиты: «Вы знаете, Император отрёкся», послышались возбуждённые голоса: «Как, когда, что такое, да почему»... Они бегут к Фредериксу и убеждают его отговорить Царя от посылки телеграммы в Ставку. Фредерикс идёт. И что же? Николай берёт назад своё согласие... Николаю почудилось какая-то поддержка, какой-то проблеск героизма. И он готов опять упорствовать, опять сопротивляться... Где же сосулька, где тупое безразличие к «командованию эскадроном»?.. Поддержки нет. Она только почудилась. Никакой опоры. Рузский наседает. Едут депутаты из столицы. Уже появились на Псковском вокзале красные банты. Дальше нет пути. Николай уступил. Он отрёкся после решительной и стойкой борьбы в полном одиночестве... Нет сомнения, единственным человеком, пытавшемся упорствовать в сохранении монархического режима, был сам монарх. Спасал, отстаивал Царя один Царь. Не он погубил, его погубили. Николая Романова увлёк за собой, свалил и похоронил под своими обломками его же правящий дворянский класс» («Отречение Николая II». С. 21-28).

В марте 1917 г. сбылось предсказание юного М.Ю. Лермонтова - «чернь» во всех слоях общества забыла прежнюю любовь к Императору Николаю II, Помазаннику Божьему, и царская корона пала со священной его Главы. Отпав от веры в Бога и перестав верить, что Царская власть есть установление Божие, русские люди восстали против Бога. Свободная Великая Россия не хотела оставаться Святой Русью. И произошлото, о чём предупреждал Ф.М. Достоевский - масонский интернационал получил реальную возможность организовать Февральскую революцию, т.к. в России не было ей надёжного отпора ни в управлении, ни в обществе.

Таким образом, главными причинами крушения Российской Самодержавной монархии стало массовое богоотступничество русского народа, его нежелание подчиняться Царской власти, «измена, трусость и обман» и нарушение клятвы, данной нашими предками быть верными Царям из династии Романовых до скончания века. Этим и воспользовались масоны всех мастей для достижения своей давней цели. Без веры народа в Бога Самодержавие существовать не может.

Предисловие.
Говоря о русской империи и империи вообще, нельзя обойти стороной принципиальный вопрос о самодержавии, абсолютно темный для большинства, ложно ассоциирующего самодержавие с абсолютной монархией.

5 лет назад на Русском обозревателе была опубликована статья Е.С.Холмогорова "Ctrl+Alt+Del, или Даешь самодержавие!" . Интересна не только сама статья, но и развернувшееся обсуждение. Я давно уже использую сайт Русобра только как источник архивных материалов, но что-то смотрю в этом году он совсем захирел. Как бы не лишиться его совсем.:(Потому считаю целесообразным кое-что вынести.
В целях облегчения восприятия постараюсь выделить основные, на мой взгляд, тезисы статьи и дискуссии. Итак, тезисы и их расшифровка у Холмогорова:

Самодержавие не тождественно монархии, не сводится к ней. Понятие самодержавия и шире, и основательней понятия монархии.

Историческая русская монархия является формой осуществления самодержавной верховной власти, а не наоборот.

Самодержавие, самодержавная власть связаны с монархией отношением принадлежности, а не тождества.

Принцип самодержавия - это принцип русской национальной суверенной власти, который может быть осуществлен в многообразии политических форм - демократической, аристократической, монархической или «смешанной». Лишь бы эти формы были наполнены чистым смыслом русской власти. В отсутствие монархии принцип самодержавия не теряет своего смысла. Посмотрим же, в чем состоит этот смысл.

1. Самодержавие как безусловный суверенитет.
"«Какоже и самодержец наречется, аще не сам стоит», - отвечал Грозный Курбскому. А польскому королю Сигизмунду Августу он же писал: «Наших великих государей всякое царское самодержавиество не как ваше убогое королевство; ибо великим государям не указывает никто, а тебе твои панове как хотят, так и указывают». Мотив самостояния власти, несвязанности чьей-либо волей и чьим-либо поручением для русской политической идеологии времен Грозного царя оказывается центральным.

«Вольное царское самодержавство николе непременно, а на государстве никем не посажены и не обдержимы, но от всемогущия Божия десницы на своих государствах самодержствуют и никто же ин им чем не может указа учинити и вольны добрых жаловати и лихих казнити», - отвечали в эпоху Ливонской войны русские бояре на подметную грамоту польского короля Сигизмунда Августа, пытавшегося соблазнить русских государевых людей польскими шляхетскими вольностями.

В формулировке Бодена, тот, «кто получает приказы от императора или папы - не суверенен». То есть самодержавие понималось и исторически мыслилось как русское наименование суверенной власти, не имеющей оснований в какой-либо другой власти, но только в самой себе. Другими словами, это генетическая формула государственности и происхождения её полномочий.

усское самодержавие с самого начала мыслило себя как специфический политический организм. Его история начинается с отказа от признания какого-либо внешнего «поручения» русской власти со стороны внешних сил (Византии, Орды или каких-то еще), или же со стороны сил внутренних, аристократии и боярства, народа или даже Церкви. Самодержавная власть рассматривалась русскими как богопоставленная и саморожденная. Не случайно генетическим мифом начального русского самодержавия стал миф о брате Августа Кесаря Прусе, потомки которого Рюриковичи издревле правили на Руси.

Вопреки широко распространенному представлению, этот генетический миф не столько подчеркивал «преемственность» русской власти от Рима и Византии, сколько её отрицал, устанавливая русскую власть в качестве самостоятельного государственного начала, находящегося с государственностью римской не в детских или внучатых, а в братских отношениях.

Когда знаменитому учению о «Третьем Риме» приписывается идея «византийского наследства» и тем более концепция «перехода царства» от Первого Рима через Второй к Третьему, это выдает недостаточное знакомство с первоисточниками. Никакой идеи «наследственности» у инока Филофея нет, есть идея «собирания» всех христианских царств, разрушенных по тем или иным причинам, в единое царство.

Самодержавие мыслится в русской политической концепции, таким образом, как идея полностью самостоятельного, «автохтонного» зарождения русской государственности, которая не связана ни с какой внешней мировой системой, не может принимать от нее никаких указаний и не имеет перед ней никаких обязательств. То же касается и внутренней политической системы, - она не связана некими внешними по отношению к ней принципами, например, принципами аристократического права. Она не порождается и не ограничивается чьими-то «правами», но проявляется как закон, суд и милость по заповедям Божиим. Тем самым русская самодержавная государственность полагается не конституцией, то есть, опять же, системой внешних по отношению к государству, формирующих её правил и ограничений, а фактом, самой наличностью своего существования, «держанием».
Самодержавие как способ существования русской государственности означает прежде всего самоучрежденность русского государства.

2. Самодержавие как способ политического существования

Однако если бы русская концепция самодержавия ограничивалась бы понятием суверенитета, она не была бы настолько своеобразной, настолько магнетической, как в действительности. В ней не было бы некоего таинственного, мистериального начала, которое ощущает каждый, кто соприкасается с идеей самодержавия.
Власть дается от Бога многим, а в каком-то смысле и всем народам.

Мистичность, уникальное своеобразие идеи в другом, в понимании самодержавия как исторического способа существования русского государства и русской нации в их нерасторжимом целом.

«Русский царь ни от кого не получает и не получил своей власти; русские цари и князья объединили разрозненные племена и организовали то русское государство, под сенью которого сложился русский народ, и прежде чем русский народ почувствовал себя политическим телом, во главе его уже стояли русские цари, сильные созданным ими государством и организованными ими общественными силами. Русские цари возникли с русским царством, воспитавшим русский народ к сознанию своего единства. Власть русского царя - власть самодержавная, то есть власть самородная, не полученная извне, не дарованная другой властью. Основанием этой власти служит не какой-нибудь юридический акт, не какое-нибудь законоположение, а все историческое прошедшее русского народа».
Самодержавие начинается там, где кончается идея государственности и идея «власти вообще» и начинается тот своеобразный исторический способ осуществления государственного и властного начала, который характерен для русской истории. Самодержавие начинается там, где кончаются «князья вообще», и им приходят на смену Александр Невский, Иван Калита, Дмитрий Донской, Иван III и Иван Грозный, Михаил Романов и Петр Великий, Павел I и Александр III. Самодержавие - это исторически состоявшаяся и состоятельная государственность России.

Принцип самодержавия, таким образом, основан не только на принципе независимости от какой-то иной власти, но и на идее произошедшего в ходе длительной исторической работы русского государства и русского народа соединения огромных сил и полномочий в одном источнике, в одном государственном принципе. Самодержавие в России - больше, чем независимость и больше, чем монархия, это сама русская государственность в её историческом осуществлении, в полноте ее традиции и многообразном влиянии на всю народную жизнь.

3. Монархизм является только частной формой осуществления русского самодержавия. Формой первой исторически и наиболее зрелой, полной в её фактическом осуществлении.
(Тут концепция Холмогорова пересекается но не совпадает с формулой, прописанной в Основах социальной концепции РПЦ , гласящей, что по вере нашей даётся "Судейство" (власть авторитета, легализованная Богом, держащаяся на авторитете), по маловерию - монархия (власть авторитета, легализованная Богом, держащаяся на авторитете и принуждении), по безверию - демократия (власть без авторитета, держащаяся на принуждении, легализованном формальными процедурами).

4. Сравнение с византийской монархией:
"Русская идея самодержавия в этом смысле была вполне оригинальной, в этом отношении значительно превосходящей византийскую концепцию власти василевса как автократора. Уже то, что русский язык выбрал термин «самодержавие» вместо напрашивающегося «самовластие», много говорит о разнице двух концепций.

Понятие автократии несло на себе груз римских, еще республиканских идей. Оно предполагало самостоятельность и даже самовольство лишь в осуществлении власти, но не в её происхождении. Власть автократора ближе не к монархии, а к диктатуре, то есть является властью, порученной ему «сенатом и народом». А более содержательной является другая ипостась византийской власти, власть «Василевса Ромеев», то есть политического главы всего «христианского народа», в котором Церковь была отождествлена с ромейским гражданством как с политическим телом. Как верно заметил в своем исследовании монархической государственности Л.А.Тихомиров, вместо развития государственного политического и социального организма ромеи пошли по пути административной функционализации Церкви."

5. Сравнение с диктатурой:
"Национальное самодержавие не может и не должно быть подменяемо диктатурой, то есть внеисторической властью одного лица, упрощающей разнородность нации до демократической однородности. Диктатуру и демократию не случайно еще Платон считал ближайшими родственниками, поскольку в основе диктатуры - никак не видоизмененная власть количественной суммы избирателей, но только доведенных до единственного числа одного полномочного избирателя. Это демократическая, простроенная снизу власть, в которой лишь один волеизъявитель обладает правом голоса.

Напротив, национальное самодержавие должно отказываться и от демократического, и от диктаторского самоупрощения." (простим ему тут злоупотребление своим любимым термином "национальная", который в данном случае вообще возможно опустить:)).

А что же такое европейская монархия?
Раннефеодальная монархия - В условиях военной демократии князь (король), опираясь на дружину, из выборного военачальника превращается в главу государства и начинает передавать верховную власть по наследству. Он начинает назначать должностных лиц (графов, «мужей») в качестве своих наместников в округах (в городских центрах союзов племён), позднее наместники монарха заменяют собой и выборных должностных лиц более низких уровней (сотников).

С ростом территории государства, ростом бюрократического аппарата, разветвлением правящей династии происходит политическая децентрализация, на утверждение той или иной кандидатуры на монаршем престоле начинают влиять крупные феодалы. Верховная власть становится номинальной.

На следующем этапе, при полном развитии слоя мелких феодалов на местах и городского сословия, глава государства в союзе с ними получает возможность ущемить права крупных феодалов, территориально увеличить свой домен и начать процесс централизации государства, вновь сделать свою власть реальной и наследственной.

Вотчинная монархия - монархия, при которой верховная власть вновь становится реальной и порядок её передачи перестаёт зависеть от воли крупных феодалов, в борьбе с которыми монарх вступает в союз с рыцарством и третьим сословием и начинает процесс государственной централизации.
Сословно-представительная монархия - монархия, при которой власть монарха ограничена не только представителями его вассалов, как при вотчинной монархии, но и представителями третьего сословия. Впоследствии, с переходом к наёмной армии и ликвидацией уделов, преобразуется в абсолютную монархию.
Абсолютная монархия - монархия, при которой продолжают существовать сословные привилегии, однако, не существует феодальных владений, вассально-ленной системы и в некоторых случаях (Англия, Франция) отсутствует крепостное право.

Попробуйте найти в самодержавии хоть что-нибудь из вышеперечисленного.
Тов. Шпенглер написал режущую наш слух фразу, но простим ему, как немцу: "Примитивный московский царизм - это единственная форма, которая впору русскости еще и сегодня, однако в Петербурге он был фальсифицирован в династическую форму Западной Европы ."

Беда в том, что попытки теоретического осмысления и обснования русского самодержавия, начатые Иваном Грозным, не получили дальнейшего продолжения при Романовых. И русская монархия, оставаясь самодержавием по сути, пыталась выглядеть как монархия европейская, не являвшаяся самодержавием никогда. В результате, всякое "теоретическое обоснование" самодержавия в рамках европейской традиции выглядело фальшивым, а само самодержавие - чужеродным варварством для всякого европейца.
Сакральность власти, в какой-то степени, была и у французского короля, но эта сакральность не была абсолютной, она исходила даже не от Бога, а от папы, от признания другими европейскими монархами. Включение России в европейскую политику требовало признания русского самодержца другими европейскими монархами, следовательно, уже объективно ограничивало самодержавность.

Абсолютная монархия сословна, и фактически власть абсолютного монарха делегируется ему высшим дворянством. Таким образом, европейская абсолютная монархия может считаться предельной формой сословной демократии . В то время как самодержавие не имеет своим источником ни одну из возможных демократических процедур. И европеец вообще не может себе этого представить. Сакральность тут ни при чем.

Для европейцев вовсе не всякая монархия ассоциировалась с тиранией. Гегель даже идеализировал абсолютную германскую монархию. Но самодержавие действительно для них всегда было тождественно тирании. И не только самодержавная монархия, но любой русский способ правления, в котором самодержавие неизбежно проявляется.

Самодержавие - это не высшая степень абсолютизма и единовластия. Можно быть самодержавным никого не казня и советуясь со всеми. Но Самодержавность предполагает и собственные институты, о которых мы имеем достаточно смутное представление, и свой механизм функционирования, который нам вообще практически неизвестен.

Могу лишь предполагать, что устойчивое Самодержавие нуждается в постоянном утверждении и подтверждении своей "настоящести". Именно этот фактор сгубил Годунова, Лжедмитрия, Шуйского и прочих претендентов на роль Самодержца. И в этом смысле настоящее Самодержавие закончилось на Иване Грозном. Романовы держались уже на потребности в самодержавии, но испытывали явный дефицит уверенности в своей "настоящести" . После Петра I у нас вообще не было настоящего Самодержавия и самодержцев, которые могли бы сказать, подобно Ивану Грозному, обращаясь к дворянам, что "моя власть не от вас, холопы". После Петра у нас уже "Самодержавие, ограниченное цареубийством", что на самом деле является лишь формой с весьма ограниченным содержанием.
Мы сейчас, к примеру, в принципе не можем понять, как это в 15 веке князья Шуйские 2 раза брали Москву и свергали Василия II Тёмного, заточали его в темницу, ослепляли, и оба раза вынуждены были уходить, а Василий возвращался на царство. Разве можно такое представить в послепетровском 18 веке? А всё дело в том, что нельзя стать Самодержцем, если у народа нет веры в то, что царь - "настоящий". Эту ситуацию в европейских терминах "демократии" совершенно невозможно понять и объяснить.
При Самодержавии царь(монарх, президент, генсек) несёт ответственность только перед Богом, а потому никто из смертных не может на него "свалить" никакой ответственности. Царь - не одинокий герой, он опирается на Веру народа. Без Веры Самодержавие невозможно. Слом самодержавия всегда сопровождается кризисом веры и всегда приводит к тяжелейшему кризису всего государства.

С точки зрения политических институтов большевизма Сталинский режим - лишь временная концентрация власти в руках лидера одной из властных группировок в критической ситуации. Как только ситуация слегка нормализовалась, так произошла быстрая либерализация режима, в которой все группировки получили гораздо больше прав, в рамках существующей системы.
Сталинский режим - лишь демократия, адаптированная к условиям острой потребности в самодержавии.:)
Как только позволили обстоятельства, демократия опять начала своё разрушительное действие.

Но, с точки зрения восприятия власти народом, отношения "Сталин-народ" (равно как и сегодня "Путин-народ") очень быстро приняли привычную, исторически понятную и выверенную форму "самодержец-народ". И потому последовавшее вполне логичное, с точки зрения сложившейся верхушечной политической системы, "развенчание культа личности" было воспринято народом как новый слом самодержавия и привело к летальному кризису коммунистической веры.